Рішення

від 28.10.2010 по справі 5/134-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2010 р. Справа № 5/134-10

Господарський суд Хмель ницької області у складі гол овуючого судді Грамчука І.В. п ри секретарі судового засіда ння Мазій І.А. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу

за позовом концерну „Військторгсервіс”, м. Ки їв в особі філії „Управління торгівлі Західного оператив ного командування”, м. Львів

до Хмельницької обласн ої товарної біржі м. Хмельниц ький в особі її Шепетівської філії, м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про стягнення 8162,79 грн. заб оргованості за користування робочим місцем

за участю представникі в сторін :

позивача: Русова В.А. - пре дставник за довіреністю №239 ві д 17.12.2009р.

відповідача: не з' явились

третьої особи: не з' явився

Рішення виноситься 28.10.2010р., о скільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач у п озові просить стягнути з від повідача 9336,26 грн. заборгованос ті за користування робочим м ісцем. Безпосередньо в судов ому засіданні повноважним пр едставником подано уточненн я (вх. № 01-24/1371 від 09.02.2010р.), за яким цін а позову складає 8162,79 грн. (7377,08 грн . основного боргу та 785,71 грн. пен і за період з квітня 2008р. по чер вень 2009р.).

Повноважний представник п озивача позовні вимоги підтр имав та наполягав на їх задов оленні. Крім того, представни ком в судовому засіданні под ано заяву про продовження ст року вирішення справи №5/134-10 на 15 днів. Подана заява не супере чить вимогам ст..69 ГПК України , а тому судом приймається.

Повноважний представник в ідповідача у судове засіданн я 28.10.2010р. не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини неявки та невиконан ня вимог ухвали суду не повід омив. В попередній судових за сіданнях та у відзиві на позо в проти позову заперечує з ти х підстав, що Хмельницька тов арна біржа в особі Шепетівсь кої філії не користується ро бочим місцем (кімнатою у 25кв.м .) за адресою м.Шепетівка, вул..К .Маркса,78 з 1 квітня 2008р. Майно ор ендованої кімнати та сама кі мната була передана приватно му підприємцю ОСОБА_1 по а кту прийому-передачі від 01.04.2008р . за згодою директора військт оргу №48 Чорномаза А.В. Про наяв ність заборгованості по орен дній платі відповідач дізнав ся в жовтні 2009 року із надіслан их на його адресу акту звірки взаєморозрахунків та претен зії. Крім того, з 01.04.2008р. відповід ачу не виставлялись рахунки на оплату орендної плати та н е надавались для підпису акт и здачі-приймання виконаних робіт. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посил ається на Довідку зустрічної звірки щодо стану розрахунк ів, відповідності розмірів о рендованої площі, фактичного використання майна Шепетів ською філією Хмельницької об ласної товарної біржі в Філі ї „Управління торгівлі Захід ного оперативного командува ння Концерну „Військторгсе рвіс” №19-34/10 від 13.03.2009р. в якій вказ ано, що на дату проведення зві рки Шепетівська філія Хмельн ицької обласної товарної бір жі не орендує площ у позивача .

Третя особа на стороні відп овідача свого представника в судове засідання не направи ла, пояснень з приводу позовн их вимог суду не надала, хоча п ро час та місце розгляду спра ви повідомлена належним чино м, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст . 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено.

1 серпня 2007р. між Дирекцією „ Хмельницький військовий тор г №48” філії „УТ ЗахОК” Концерн у „Військторгсервіс” та Шепе тівською філією Хмельницько ї обласної товарної біржі ук ладено договір №4 відповідно до п..1.1 наймодавець передає, а наймач приймає в строкове пл атне користування робоче міс це, яке укомплектоване необх ідним обладнанням та розташо ване у приміщенні за адресою м.Шепетівка, вул.. К.Маркса,78. Кі лькість робочих місць 1 (один).

Наймач вступає в стро кове платне користування май ном з дати підписання сторон ами цього договору та акта пр ийому-передачі. (п.2.1. договору).

Пунктами 3.1., 3.2. договору встановлено плату за корист ування яка визначається за д омовленістю сторін і складає за повний місяць 250грн. (в т.ч. ПД В) + індекс інфляції + використ ана електроенергія + плата за опалення + послуги телезв' я зку та перераховується найма чем на розрахункових рахунок наймодавця або вноситься в й ого касу щомісяця не пізніше 25 числа поточного місяця за п оточний.

Договір укладено строк ом на п' ять місяців з 01.08.2007р. до 31.12.2007р. включно. Зміни і доповне ння або розірвання договору допускаються за взаємною зго дою сторін. У разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну цього до говору після закінчення стро ку його чинності протягом од ного місяця, договір вважаєт ься продовженим на той самий термін і на тих самих умовах ( п.10.3 та 10.5 договору).

Згідно акту прийому-пе редачі від 01.08.2007р., позивач пере дав, а відповідач прийняв в об ладнання, яким укомплектован е робоче місце у м.Шепетівка, по вул..К.Маркса,78.

Позивач на виконання умов договору від 01.08.2007р. виставляв відповідачу рахунки нарахув ання орендної плати та експл уатаційних витрат за серпень -грудень 2007р., січень-грудень 2008 року та за січень-червень 2009ро ку).

Однак, відповідач свого обо в'язку щодо сплати орендної п лати не виконав, тому за остан нім рахується заборгованіст ь по орендній платі перед Філ ією „УТ ЗОК” „Концерну” Війс ькторгсервіс” по вказаному д оговору оренди в сумі 7377,79грн., щ о підтверджується розрахунк ом позивача.

Відповідно до п.3.3. пла та за користування перерахов ана несвоєчасно або у неповн ому обсязі, підлягає індекса ції і перерахуванню наймодав цю відповідно до чинного зак онодавства України з врахува нням пені у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ на дат у нарахування пені від суми з аборгованості, з врахуванням індексації, за кожен день про строчення включаючи день опл ати.

Відповідно позивачем нараховано 785,71 пені за період з квітня 2008р. По червень 2009р.

Позивачем на адресу ві дповідача було направлено пр етензію №964 від 11.10.2009р. з вимогою оплатити заборгованість за користування робочим місцем в сумі 7377,08грн. та 1959,18грн. пені. Ві дповідач у відповіді на прет ензію ( вих. №7 від 17.11.2009р). запереч ив проти наявності в нього за боргованості, оскільки відно сини між сторонами по догово ру №4 від 01.08.2007р. припинені з 01.04.2008р .

На день звернення з поз овом до суду та на момент розг ляду справи по суті, заборгов аність відповідачем не сплач ена, на підтвердження протил ежного доказів відповідачем не надано.

У зв'язку з цим позивач п росив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8162,79грн. , з яких 7377,08 грн. основного боргу та 785,71 грн. пеня.

Аналізуючи надані док ази, оцінюючи їх у сукупності , судом приймається до уваги н аступне.

У відповідності до п. 1 с т. 173 Господарського кодексу У країни, господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов' язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов' язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб' єк та (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримат ися від певних дій, а інший суб ' єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов' язаної ст орони виконання її обов' язк у.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 174 згадан ого кодексу, господарські зо бов' язання можуть виникати , зокрема, з господарського до говору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

У відповідності до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання не допускається за винятком випадків, передб ачених законодавством.

Статтею 759 ЦК України передб ачено за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов' язується передати на ймачеві майна у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасного виконання гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Дослідивши усі матеріали с прави та давши їм правову оці нку в сукупності, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позов заявлений обґрунт овано, підтверджений належни ми доказами, тому підлягає за доволенню у повному об' ємі.

Заперечення відповідача н а позов судом до уваги не прий маються, оскільки не обґрунт овані та спростовуються мат еріалами справи.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього належить покла сти обов' язки по оплаті дер жаного мита та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 193, 286 Госпо дарського кодексу України, с т. 612 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 44, 49, 75, 82- 84, 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов концерну „В ійськторгсервіс” м. Київ в ос обі філії „Управління торгів лі Західного оперативного ко мандування” м. Львів до Хмельницької обласної товар ної біржі м. Хмельницький в ос обі її Шепетівської філії м. Ш епетівка за участю третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 м.Шепетівка про с тягнення 8162,79 грн. заборгованос ті за користування робочим м ісцем задовольнити.

Стягнути з Хмельницької об ласної товарної біржі м. Хмел ьницький в особі її Шепетівс ької філії м. Шепетівка (вул..К .Маркса,78, код 26430620) на користь кон церну „Військторгсерв іс” м. Київ в особі філії „Упра вління торгівлі Західного оп еративного командування” м. Львів (вул.Шевченка,78 код 33689922) - 7377,08 грн. (сім тисяч триста сімд есят сім гривень 08 коп.) основн ого боргу; 785,71 грн. (сімсот вісім десят п' ять гривень 71 коп.) пе ні; державне мито в розмірі 102 г рн. (сто дві гривні 00 коп.) та 236,00гр н. (двісті тридцять шість грив ень 00 коп.) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

Суд дя