Постанова

від 28.10.2010 по справі 5/109-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 Сп рава № 5/109-08

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Дми тренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., К рутовських В.І.

Представники сторін:

від позивача: Малиновська О.П. представник, довіреність №309 від 07.05.10;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №2 від 02.03.09;

від позивача: Алексєєв О.М. п редставник, довіреність №512 в ід 20.09.10;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ами-Лтд” н а рішення господарсько го суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. по с праві № 5/109-08

за позовом відкритого а кціонерного товариства “Ене ргопостачальна компанія “Дн іпрообленерго” в особі “Дніп ропетровських міських елект ричних мереж”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Ами-Лтд ”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 83 882 грн. 16 ко п.

У судовому засіда нні оголошувалась перерва з 07.10.10 по 28.10.10 (ст.77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни).

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 15.04.08 (суддя Шевченк о С.Л.) з товариства з обмежено ю відповідальністю “Ами-Лтд” стягнуто 83 882 грн. 16 коп. вартост і недоврахованої електрично ї енергії.

Не погоджуючись з рі шенням суду, товариство з обм еженою відповідальністю “Ам и-Лтд” просить його скасуват и, посилаючись на неповне з"яс ування обставин, що мають зна чення для справи, невідповід ність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Дніпропетровські міс ькі електричні мережі вважаю ть, що справу вирішено у відпо відності з нормами матеріаль ного права, тому просять ріше ння залишити без змін, а у задо воленні скарги відмовити.

Заслухавши представ ників сторін, розглянувши ма теріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки стану електричних приборів о бліку та електроустановки, я кі проводились 17.09.2004р., 25.01.06р., 07.06.06р, 29.01.07р., 13.03.07р., 11.06.07р. за адресою вул.. Б ільшовицька, 20, згідно п. 11.1 Прав ил користування електрично ю електроенергією, представн иками енергопостачальної ор ганізації було виявлено пору шення, передбачене п. 1.3, 7.1, 8.4 Прав ил користування електроенер гії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28, (в редакції пост анови НКРЕ від 22.08.02р. №928), п. 1.3, 5.1, 6.40, 7.6 Правил користування електр ичною електроенергією, затве рджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 (в редакції постанови НК РЕ від 22.11.06р. №1497) (далі ПКЕЕ), а сам е, електроенергія споживаєть ся без договору на постачанн я електроенергії, поза облік ом електроенергії, приладом обліку не враховувалась.

У відповідності з п.7.31 ( 6.41) ПКЕЕ у разі виявлення уповн оваженим представником пост ачальника електричної енерг ії, від якого споживач одержу є електричну енергію, або еле ктропередавальної організа ції порушень них Правил або у мов договору, на місці оформл яється двосторонній акт пору шень за встановленою формою.

Представниками позив ача були складені акти від 17.09.2 004р. №00098392, від 25.01.06р. №001494, від 07.06.06р. №005509, від 29.01.07р. №А008163, від 13.03.07р. №А008317, від 11.06.07 №А008473 про порушення ПКЕЕ, на підставі яких вартість недо врахованої електроенергії р озраховано згідно Методики о бчислення обсягу електрично ї енергії, недоврахованої вн аслідок порушення споживаче м-юридичною особою правил ко ристування електроенергією (затверджена постановою НКР Е від 05.12.01 №1197) та Методики визнач ення обсягу та вартості елек троенергії, необлікованої вн аслідок порушення споживача ми правил користування елект роенергії (затверджена поста новою НКРЕ від 04.05.06р. №562) (далі Ме тодика) і дорівнює 35 483 грн. 15 коп .

При перевірці 17.09.2004р. на об"єкті за адресою вул. Героїв Сталінграду, 108 було виявлено порушення пунктів 1.3, 7.1, 8.4 Прави л користування електроенерг ії. За даним фактом представ никами позивача складений акт від 17.09.2004 р. № 00098393 про порушен ня ПКЕЕ, а саме: електроенергі я споживається без договору на постачання електроенергі ї, поза приладом обліку елект роенергії, приладом обліку н е враховувалась. Вартість не доврахованої електроенергі ї розрахована у відповіднос ті з п.п. 2, 2.6, 4, 7 Методики обчислен ня обсягу електричної енергі ї, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юриди чною особою правил користува ння електричною енергією, і с кладає 2 029 грн. 99 коп.

Після складання вище вказаних актів відповідачу б уло донараховано за спожиту без договору електроенергію 1 660 грн. 63 коп.

При перевірці електр ичних приборів обліку та еле ктроустановки, що проводилис я 20.07.05р., 07.06.06р. за адресою АДРЕСА _1, було виявлено порушення п . 1.3, 7.1, 8.4 Правил користування еле ктроенергії в редакції поста нови ПКРЕ від 22.08.02р. № 928). За резул ьтатами перевірки представн иками позивача складені акти від 20.07.2005р. № 006277, від 07.06.06р. №006197 про по рушення ПКЕЕ, на підставі яки х вартість недоврахованої ел ектроенергії розраховано у в ідповідності з п.п. 2, 2.6, 4, 7 Методи ки обчислення обсягу електр ичної енергії недовраховано ї внаслідок порушення спожив ачем-юридичною особою правил користування електричною ен ергією і складає суму 44 708 грн. 39 коп.

Таким чином загальн а сума недоврахованої елек троенергії становить 83 882 грн . 16 коп.

Заперечуючи проти пр оти проведених енергопостач альною організацією нарахув ань, відповідачем надані до д оповнень до апеляційної скар ги витяг про реєстрацію прав а власності на нерухоме майн о № 22425461, технічний паспорт та до говір купівлі-продажу від 01.11.19 96. В обгрунтування неможливос ті надання цих документів до суду першої інстанції ТОВ “А ми-Лтд” зазначає про необізн аність та неотримання ним бу дь-яких повідомлень про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріала х справи повернуті без вруче ння адресату поштові відправ лення, що про наявність судов ого рішення товариство дізна лось під час проведення вико навчих дій, копія судового рі шення була отримана представ ником відповідача лише 01.10.09, що підтверджується відповідно ю розпискою (т.1, а.с. 89).

З наданих відповідач ем документів вбачається, що на момент проведення переві рки (акти від 17.09.04 № 00098392, від 25.01.0 6 № 001494, від 07.06.06 №А005509, від 29.01.07 № А 008163, ві д 13.03.07 № А008317, від 25.04.07 №А008396, від 11.06.07 № А 008473) приміщення по вул. Біль шовицькій, 20 (перейменована на вул. Макарова, 32), товариству з обмеженою відповідальністю “Ами-Лтд” на праві власності не належало. За приписами ст. 657 Цивільного кодексу України договір куп івлі- продажу земельної діля нки, єдиного майнового компл ексу, житлового будинку (квар тири) або іншого нерухомого м айна укладається у письмові й формі і підлягає нотаріаль ному посвідченню та державні й реєстрації. Згід но п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України якщо договір відчуж ення майна підлягає державні й реєстрації, право власност і у набувача майна виникає з м оменту такої реєстрації. Відповідачем надано витяг № 22425461, виданий комунальним під приємством" Дніпропетровськ е міжміське бюро технічної і нвентаризації", про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно, у відповідності з як им на підставі рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 09.12.08р. за відп овідачем зареєстровано прав о власності на спірну будівл ю 09.04.09р., тобто після склад ання перелічених вище актів (т.2, а.с. 41). По актам від 20.07.05 № 006277, від 07.06.06 № 006197 АДРЕСА _1

01.11.1996 між гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2укладено договір купівлі-продажу приміщення лазні-магазину АДРЕСА_1 (т .2, а.с. 66), яке Дніпропетровським бюро технічної інвентаризац ії 11.11.1997 зареєстроване на пр аві приватної власності за ОСОБА_2, про що свідчить відповідна відмітка на дого ворі купівлі-продажу (т.2, а.с. 66 н а звороті).

Отже власником примі щення, вказаного у вищезгада них актах, є фізична особа, а н е товариство з обмеженою від повідальністю “Ами-Лтд”.

По акту від 17.09.04 № 00098393 (вул. Героїв Сталінграду, 108).

На запит Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду комунальне пі дприємство "Дніпропетровськ е міжміське бюро технічної і нвентаризації" листом від 13.07.10 № 7341 повідомило, що право власн ості на нерухоме майно по вул . Героїв Сталінграду, 108 за това риством з обмеженою відповід альністю “Ами-Лтд” не зареєс тровано. За період з 17.03.04 по 17.09.04 (д ата складання акту про поруш ення) право власності за адре сою вул. Героїв Сталінграду, 10 8 було зареєстровано в літ. А-Б нежитлове торгово-складське у підвалі приміщення площею 149, 7 кв.м., на першому поверсі при міщення площею 773, 9 кв.м, за това риством з обмеженою відповід альністю "Магі" (т.2, а.с. 117).

За змістом ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

В силу ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином факт спож ивання саме відповідачем еле ктроенергії у вказаних у роз рахунках обсягах позивачем н е доведений.

Посилання позивача н а постанову Красногвардійсь кого районного суду м.Дніпро петровська від 05.08.08, згідно яко ї кримінальна справа по обви нуваченню ОСОБА_2. зупинен а, ОСОБА_2. звільнено від кр имінальної відповідальност і на підставі п. "б" ст. 1, ст.6 Зако ну України "Про амністію" (т.2, а. с. 88-89) не заслуговують на увагу , оскільки обставини, зазначе ні у цій постанові районного суду, суперечать доказам, над аним товариством з обмеженою відповідальністю "Ами-Лтд" пр и розгляді даного господарсь кого спору.

Посилання відкритого акціонерного товариства “Ен ергопостачальна компанія “Д ніпрообленерго” на ч.5 ст. 35 Гос подарського процесуального кодексу України є необгрунт ованим виходячи з наступного .

У частині 5 ст. 35 Господарс ького процесуального кодекс у України зазначено, що факти , які відповідно до закону вва жаються встановленими, не до водяться при розгляді справи . Таке припущення може бути сп ростовано в загальному поряд ку.

У цій нормі йдеться пр о законні презумпції, законо давчі норми матеріального пр ава, які звільняють від доказ ування певних фактів.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на пропус к позовної давності щодо стя гнення по актам від 17.09.04 №№ 00098392, 0009 8393.

За змістом ч. 3 ст. 267 Циві льного кодексу України позов на давність застосовується с удом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винес ення ним рішення. Із цього випливає, що відмова у задово ленні позовних вимог через с плив позовної давності можли ва лише за наявності такої ум ови як відповідна заява заці кавленої сторони до винесенн я судом рішення.

Договір оренди нежит лової будівлі по вул. Більшов ицька, 20 від 01.04.1999 № 82/рег№03, на який посилається позивач, не міст ить умови про обов"язок оренд аря - товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ами-Лтд" укл асти окремий договір на пост ачання електроенергії з енер гопостачальником та сплачув ати за неї енергопостачальні й організації.

Як з"ясовано у судовом у засіданні, товариство з обм еженою відповідальністю "Ами -Лтд" вносило плату за комунал ьні послуги, у т.ч. за електрич ну енергію, безпосередньо ор ендодавцю - відкритому акціо нерному товариству "Будівель но-монтажний трест № 17", але у зв "язку із закінченням терміну зберігання відповідні докум енти знищені.

Доказів отримання ві д відповідача платежів за ел ектричну енергію в період ор енди приміщення по вул. Більш овицька, 20 позивачем не надано .

Договір оренди нерух омого майна від 17.01.09, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Ами Лтд" і п риватним підприємцем ОСОБ А_3 не має відношення до дано го спору, оскільки акти про по рушення правил користування електричною енергією за адр есою вул. Більшовицька, 20 №№001494, А 005509, А008163, А008317, А 008396, А 008473 складались у 2004, 2006 та 2007 роках.

З огляду на невідпові дність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обс тавинам справи, рішення підл ягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю “Ами-Лтд ” задовольнити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.04.08 у справі № 5/109-08 скасува ти.

У позові відмовити.

Стягнути з від критого акціонерного товари ства “Енергопостачальна ком панія “Дніпрообленерго” в ос обі “Дніпропетровських місь ких електричних мереж”, м. Дні пропетровськ на користь това риства з обмеженою відповіда льністю “Ами-Лтд”, м. Дніпропе тровськ 419 грн. 41 коп. витрат по а пеляційній скарзі, видавши н аказ.

Припинити стягн ення за наказом господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 05.05.08 у справі № 5/109-08, вид аним на виконання рішення су ду від 15.04.08.

Виконання цієї постанови покласти на господ арський суд Дніпропетровськ ої області.

Головуючий А.К .Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. К рутовських

повний текст постанови ви готовлений 01.11.10