Постанова

від 12.01.2011 по справі 5/109-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. № 5/109-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. - доповід ач,

розглянув

касаційну скаргу Відкритого акціонерно го товариства "Енергопостача льна компанія "Дніпрообленер го" в особі "Дніпропетровськи х міських електричних мереж"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 28.10.2010р.

у справі №5/109-08 господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачаль на компанія "Дніпрообленерго " в особі "Дніпропетровських м іських електричних мереж"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АМИ-ЛТД"

про стягнення 83882,16грн.,

За участю представників :

- позивача: Пугач А.В ., дов. №491 від 13.08.2010р.;

- відповідача: ОСОБА _1, дов. №01 від 10.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008р. Відкрите а кціонерне товариство "Енерго постачальна компанія "Дніпро обленерго" в особі "Дніпропет ровських міських електрични х мереж" звернулося до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "АМИ-ЛТД" про стягнен ня вартості недорахованої ел ектроенергії на суму 83882,16грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.04.2008р. у справі №5/109-08 (суддя Шевченко С.Л.) позов задоволе но. Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "АМ И-ЛТД" на користь Відкритого а кціонерного товариства "Енер гопостачальна компанія "Дніп рообленерго" в особі "Дніпроп етровських міських електрич них мереж" суму основного бор гу 83882,16грн., 838,82грн. держмита та 118г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 28.10.2010р. у справі № 5/109-08 (колегія суддів у складі го ловуючого судді Дмитренко А. К., суддів Прокопенко А.Є., Крут овських В.І.) апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ами-Лтд" за доволено, рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. у справі №5/109-0 8 скасовано. У позові відмовле но. Стягнуто з відкритого акц іонерного товариства "Енерго постачальна компанія "Дніпро обленерго" в особі "Дніпропет ровських міських електрични х мереж" на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ами-Лтд" 419,41грн. витрат по апе ляційній скарзі, видавши нак аз. Припинено стягнення за на казом господарського суду Дн іпропетровської області від 05.05.2008р. у справі №5/109-08, виданим на в иконання рішення суду від 15.04.20 08р. Виконання цієї постанови п окладено на господарський су д Дніпропетровської області .

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій, посилаюч ись на порушення судом апеля ційної інстанції норм матері ального права, просить скасу вати постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 28.10.2010р. у справ і №5/109-08 та залишити в силі рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 15.04.200 8р. у справі №5/109-08.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, предс тавників сторін, проаналізув авши на підставі встановлени х фактичних обставин справи правильність застосування с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Місцевий господарський с уд встановив, що під час перев ірки відповідача енергопост ачальною організацією стану електричних приладів обліку та електроустановок були ви явлені порушення пунктів 1.3, 7.1, 8.4 Правил користування електр ичною електроенергією, про щ о складені акти від 17.09.2004р. №00098392, в ід 17.09.2004р. №00098393, від 20.07.2005р. №006277, від 07.06.2 006р. №006197, від 25.01.2006р. №001494, від 07.06.2006р. №А0 05509, від 29.01.2007р. №А008163, від 13.03.2007р. №А008317, в ід 25.04.2007р. №А008396, від 11.06.2007р. №А008473.

Судом першої інстанції так ож встановлено, що розрахуно к недорахованої електроенер гії позивачем здійснено відп овідно до Методики обчисленн я обсягу електричної енергії , недорахованої внаслідок по рушення споживачем - юридич ною особою Правил користуван ня електричною енергією, зат вердженою Постановою НКРЕ ві д 05.12.2001р. №1197 та від 04.05.2006р. №562.

Врахував зазначене, послав шись на приписи ст.526 ЦК Україн и, п.3.6 Правил користування еле ктричною електроенергією, вк азав, що вищезазначеними акт ами-протоколами встановлені порушення споживання електр ичної енергії без договору і поза приладами обліку, із заз наченням, що сума збитків від недорахованої електричної е нергії становить 83882,16грн., місц евий господарський суд задов ольнив заявлені позивачем ви моги.

Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи при йняте у даній справі рішення , не погодився з таким висновк ом суду першої інстанції, та дійшов власних протилежних висновків з наступних підст ав.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, під ч ас перевірки стану електричн их приладів обліку та електр оустановки, які проводились 17.09.2004р., 25.01.2006р., 07.06.2006р, 29.01.2007р., 13.03.2007р., 11.06.2007р. за адресою вул.Більшовицька, 20, згідно п.11.1 Правил користува ння електричною електроенер гією, представниками енергоп остачальної організації бул о виявлено порушення, передб ачене пунктів 1.3, 7.1, 8.4 Правил кор истування електричною елект роенергією, затверджених пос тановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, (в ред акції постанови НКРЕ від 22.08.2002р . №928), пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 7.6 Правил кори стування електричною електр оенергією, затверджених пост ановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (в реда кції постанови НКРЕ від 22.11.2006р. №1497) (далі ПКЕЕ), а саме, електрое нергія споживається без дого вору на постачання електроен ергії, поза обліком електрое нергії, приладом обліку не вр аховувалась.

У відповідності з п.7.31 (6.41) ПКЕЕ у разі виявлення уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії, ві д якого споживач одержує еле ктричну енергію, або електро передавальної організації п орушень них Правил або умов д оговору, на місці оформляєть ся двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, представни ками позивача складені акти від 17.09.2004р. №00098392, від 25.01.2006р. №001494, від 07. 06.2006р. №А005509, від 29.01.2007р. №А008163, від 13.03.2007р . №А008317, від 11.06.2007р. №А008473 про порушен ня ПКЕЕ, на підставі яких варт ість недоврахованої електро енергії на суму 35483,15грн. розрах овано за Методикою обчисленн я обсягу електричної енергії , недоврахованої унаслідок п орушення споживачем-юридичн ою особою Правил користуванн я електроенергією (затвердже на постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197) та Методикою визначення об сягу та вартості електроенер гії, не облікованої внаслідо к порушення споживачами прав ил користування електроенер гії (затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562) (далі - Методик а).

При перевірці 17.09.2004р. на об'єкт і за адресою вул. Героїв Сталі нграду, 108 було виявлено поруш ення пунктів 1.3, 7.1, 8.4 Правил кори стування електроенергії а са ме: електроенергія споживаєт ься без договору на постачан ня електроенергії, поза прил адом обліку електроенергії, приладом обліку не враховува лась, про що представниками п озивача складений акт від 17.09.20 04р. №00098393 про порушення ПКЕЕ та в изначено у відповідності до п.п.2, 2.6, 4, 7 Методики обчислення о бсягу електричної енергії, н едоврахованої внаслідок пор ушення споживачем - юридично ю особою Правил користування електричною енергією, варті сть недоврахованої електрое нергії на суму 2029,99грн.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції зазначено, що піс ля складання вищевказаних ак тів відповідачу було донарах овано за спожиту без договор у електроенергію на суму 1660,63гр н.

Поряд з цим, судом апеляційн ої інстанції з' ясовано, що п ри перевірці електричних при ладів обліку та електроустан овки, що проводилися 20.07.2005р., 07.06.2006р . за адресою вул.Киргизька, 3а, в иявлено порушення п.1.3, 7.1, 8.4 Прав ил користування електроенер гії в редакції постанови НКР Е від 22.08.02р. №928), про що представн иками позивача складені акти від 20.07.2005р. №006277 та від 07.06.2006р. №006197 про порушення ПКЕЕ, на підставі я ких у відповідності до п.п.2, 2.6, 4, 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії недовра хованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою правил користування електри чною енергією розраховано ва ртість недоврахованої елект роенергії на суму 44708,39грн.

Врахував вищевикладене, су д апеляційної інстанції дійш ов висновку, що загальна сума недоврахованої електроенер гії становить 83882,16грн.

З наданого відповідачем в о бґрунтування заперечень щод о здійснених позивачем нарах увань витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22425461, технічного паспор ту та договору купівлі-прода жу від 01.11.1996р., суд апеляційної і нстанції з'ясував, що на момен т проведення перевірки (акти від 17.09.2004р. №00098392, від 25.01.2006р. №001494, від 07 .06.2006р. №А005509, від 29.01.2007р. №А008163, від 13.03.2007р . №А008317, від 25.04.2007р. №А008396, від 11.06.2007р. №А 008473) приміщення по вул. Більшов ицькій, 20 (перейменована на ву л. Макарова, 32) не належало відп овідачу на праві власності.

З урахуванням приписів ч.4 с т.334, ст. 657 Цивільного кодексу Ук раїни, суд апеляційної інста нції з наданого відповідачем витягу №22425461, виданого комунал ьним підприємством "Дніпропе тровське міжміське бюро техн ічної інвентаризації", про ре єстрацію права власності на нерухоме майно, з'ясував, що на підставі рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. за відповід ачем зареєстровано право вла сності на спірну будівлю 09.04.2009р ., тобто після складання перел ічених вище актів.

Водночас суд апеляційної і нстанції з'ясував, що 01.11.1996р. між гр.ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укл адено договір купівлі-продаж у приміщення лазні-магазину АДРЕСА_1, яке Дніпропетров ським бюро технічної інвента ризації 11.11.1997р. зареєстроване н а праві приватної власності за ОСОБА_1, про що свідчить відмітка на договорі купівл і-продажу, внаслідок чого дій шов висновку, що власником пр иміщення (АДРЕСА_1), вказан ого позивачем в актах від 20.07.2005р . №006277, від 07.06.2006р. №006197, є фізична осо ба, а не відповідач.

Поряд з цим, з листа ком унального підприємства "Дніп ропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в ід 13.07.2010р. №7341 отриманого на запи т Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду, останній з'ясував, що право вл асності на нерухоме майно по вул. Героїв Сталінграду, 108, не зареєстровано за відповідач ем, тоді як у період з 17.03.2004р. по 17.0 9.2004р. (дата складання акту про п орушення від 17.09.2004р. №00098393) право в ласності за адресою вул. Геро їв Сталінграду, 108, було зареєс тровано в літ.А-Б нежитлове то ргово-складське у підвалі пр иміщення площею 149,7кв.м., на пер шому поверсі приміщення площ ею 773,9кв.м, за товариством з обм еженою відповідальністю "Маг і".

З огляду на вказане, апеляці йний господарський суд дійшо в вірного висновку про недов едення позивачем споживання саме відповідачем електроен ергії у обсягах, вказаних у ск ладених розрахунках, на підс таві зазначених актів.

При цьому, на підставі ст.43 ГП К України,оцінив докази, наяв ні у справі, суд апеляційної і нстанції не прийняв до уваги посилання позивача на поста нову Красногвардійського ра йонного суду м.Дніпропетровс ька від 05.08.2008р., якою кримінальн у справу по обвинуваченню О СОБА_1 зупинено, останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підстав і п. "б" ст.1, ст.6 Закону України "П ро амністію", що не суперечить ст.35 ГПК України та наведеним приписам норм процесуальног о права.

Відносно тверджень відпов ідача в апеляційній скарзі п ро пропуск позовної давності щодо стягнення за актами від 17.09.2004р. №00098392, №00098393, суд апеляційної інстанції підставно вказав, що за приписами ч.3 ст.267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення, тобто відмова у за доволенні позовних вимог чер ез сплив позовної давності м ожлива лише за наявності від повідної заяви зацікавленої сторони до винесення судом р ішення.

Врахував вищевикладене, вк азав про невідповідність вис новків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам с прави, суд апеляційної інста нції підставно скасував прий няте у даній справі рішення т а прийняв нове рішення про ві дмову в позові.

У відповідності до ст.1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України перегляд у касаційному порядку судовог о рішення здійснюється касац ійною інстанцією на підставі встановлених фактичних обст авин справи, зі здійсненням п еревірки застосування попер едніми судовими інстанціями норм матеріального і процес уального права. Касаційна ін станція не має права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені у рішенні або постанов і господарського суду чи від хилені ним, вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими, збир ати нові докази або додатков о перевіряти докази.

Наведені скаржником дово ди в касаційній скарзі зводя ться до переоцінки встановле них судом апеляційної інстан ції обставин справи, що не вхо дить до компетенції суду кас аційної інстанції у відповід ності до положень ст.ст.1115, 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що прийнята у даній справі п останова апеляційного госпо дарського суду відповідає но рмам матеріального та процес уального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасу вання оскарженого судового а кту.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва "Енергопостачальна компан ія "Дніпрообленерго" в особі "Д ніпропетровських міських ел ектричних мереж" залишити бе з задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.10.2010р. у справі №5/1 09-08 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Дунаєвська

Судді: Н.Мележик

С.Владимиренко