Постанова

від 26.10.2010 по справі 20/155-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ А ПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Справа № 20/155-10

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопе нко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового зас ідання Савін В.Ю.

За участю представники сто рін:

від позивача: Наумчик Л.В., довіреність №156 від 10.01.10, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином.

розглянувши апеляційн у скаргу комунального під приємства "Жовтоводськтепло мережа", м. Жовті Води, Дніпроп етровської області на рішення господарського с уду Дніпропетровської обл асті від 19.08.2010р. у справ і № 20/155-10

за позовом комунального підприємства "Жовтоводськте пломережа", м. Жовті Води, Дніп ропетровської області

до суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2, м. Жовті Води

про стягнення 2922 грн. 41 коп .

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19.08.10р. по справі № 20/155-10 (судд я Пархоменко Н.В.) частково зад оволено позовні вимоги комун ального підприємства "Жовтов одськтепломережа" про стягне ння з суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2 за спожиту тепло ву енергію у сумі 1 673 грн. 03 коп. о сновного боргу, 1 249 грн. 38 коп. пе ні. Стягнуто з суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 на корис ть комунального підприємств а "Жовтоводськтепломережа" 149 грн. 10 коп. пені, 55 грн. 55 коп. витра т по сплаті державного мита, 12 8 грн. 54 коп. витрат по сплаті ін формаційно-технічного забез печення судового процесу, пр ипинено провадження в частин і стягнення 1 673 грн. 03 коп. основн ого боргу, в іншій частині поз ову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господ арського суду, комунальне пі дприємство "Жовтоводськтепл омережа", звернулось з апеляц ійною скаргою у якій просить скасувати рішення суду та по становити нове рішення, яким стягнути з відповідача на ко ристь позивача пеню в сумі 1 673 г рн. 03 коп. та витрати по держмит у у сумі 51 грн. 00 коп., посилаючис ь на порушення судом норм мат еріального права.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач просить не ст ягувати з нього пеню в сумі 1 673 грн. 03 коп. у зв'язку з тяжким ф інансовим станом та розгляну ти справу без його участі.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, апеляційни й господарський суд,

ВСТАНОВИВ

01 листопада 2009 року між Комунальним підприємством „ Жовтоводськтепломережа” (по стачальник) та Суб'єктом підп риємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_2 (спо живач) був укладений договір №65/09-Т про постачання теплової енергії, відповідно п. 1. поста чальник зобов'язався поста чати відповідачу теплову ене ргію в гарячій воді в потрібн их йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати те плову енергію за встановлени ми тарифами в терміни, передб ачені цим договором.

Відповідно п. 3.1. договору пла та за теплову енергію та гаря чу воду проводиться щомісячн о, строк оплати - 10 днів з дня в ручення позивачу рахунків за теплоенергію.

На виконання умов договору позивач поставляв теплову е нергію , за період з грудня 2009р . по березень 2010р. відповідач н е сплатив рахунки за поставл ену теплову енергію на суму 1 673,03 грн.

Після звернення позивача д о суду (20.07.2010р.) відповідач погас ив основний борг у сумі 1673,03грн ., на день розгляду справи борг по тепловій енергії відсутн ій і провадження у справі гос подарським судом припинено з гідно пункту 1-1 частини 1 статт і 80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного к одексу України.

Відповідно статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобо в'язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідност і з вказівками закону, догово ру, одностороння відмова від виконання зобов'язань не д опускається.

Відповідно статей 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно пункту 8.2.3 догово ру за неналежне виконання гр ошового зобов'язання спожи вач сплачує постачальнику пе ню у розмірі одного відсотка простроченого платежу за ко жен день прострочення платеж у, але не більше 100% боргу загаль ної суми.

Згідно розрахунку до позов ної заяви позивач просить ст ягнути з відповідача 1 673 грн. 03 к оп. пені - 50% від нарахованої с уми у відповідності із ст. 1 За кону України "Про відповідал ьність суб'єктів підприємн ицької діяльності за несвоєч асне внесення плати за спожи ті комунальні послуги та при будинкових територій".

Як вбачається із тексту опи сової частини рішення, госпо дарський суд, пославшись на ч астину 2 ст. 343 Господарського к одексу України, якою передба чено, що платник грошових кош тів сплачує на користь одерж увача цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлено за згодою сторін, але не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня, стягнув з відповід ача пеню в сумі 149 грн. 10 коп., від мовивши у стягненні решти су ми.

Апеляційний господарський суд вважає помилковими висн овки господарського суду щод о стягнення пені по розгляда ємій справі в розмірі, яка не п еревищує подвійну облікову с тавку Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Статтею 3 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань” визначено, що роз мір пені не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України . В той же час, відповідно ч6 ст.2 31 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов' язань встановлюються у відсо тках, розмір яких визначаєть ся обліковою ставкою націона льного банку України, якщо ін ший розмір відсотків не пере дбачено законом або договоро м. Статтею 551 ЦК України також п ередбачено, що розмір неусто йки встановлюється договоро м або актом цивільного закон одавства. При цьому, розмір не устойки, встановлений законо м, може бути збільшений у дого ворі. Таким чином, діючим зако нодавством припускається мо жливість включення до догово ру таких умов щодо відповіда льності за невиконання грошо вого зобов'язання, які визнач аються не обліковою ставкою НБУ та можуть перевищувати р озмір пені, встановлений вищ езгаданим Законом.

Оскільки сторони добровіл ьно уклали договір на зазнач ених у ньому умовах, не скорис тались своїм правом внести д о нього зміни, здійснили дії п о його виконанню, суд першої і нстанції дійшов помилкового висновку про те, що за порушен ня умов договору відповідач повинен нести відповідальні сть у розмірі, який не повинен перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України.

Правовідносини між сторо нами даного спору виникли у

сфері надання та споживанн я житлово-комунальних послуг , якими є

результат господ арської діяльності, спрямова ної на задоволення потреби,

зокрема, фізичної особи-під приємця у забезпеченні тепло вої енергії (послуги з

опа лення), то до цих правовідноси н має застосовуватися положе ння

спеціального нормати вно-правового акта, а саме Зак ону України «Про

відповід альність суб'єктів підприємн ицької діяльності за несвоєч асне

внесення плати за спо житі комунальні послуги та у тримання прибудинкових

т ериторій», який регулює ці ві дносини.

Частиною 2 статті 1 названо го Закону встановлено, що суб 'єкти підприємницької діяльн ості, які використовують неж илі будинки і приміщення, нал ежні їм на праві власності аб о орендовані ними на підстав і договору, для провадження ц ієї діяльності, за несвоєчас ні розрахунки за спожиті ком унальні послуги сплачують пе ню в розмірі одного відсотка від суми простроченого плат ежу за кожний день простроче ння, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, а ле не більше 100 відсотків зага льної суми боргу.

Пунктом 3.5 Договору сторони встановили відповідальніст ь за

несвоєчасну сплату ва ртості спожитої теплової ене ргії у вигляді сплати пені у

розмірі 1% належної до сплат и суми за кожний день простро чення у

відповідності до З акону України «Про відповіда льність суб'єктів

підприє мницької діяльності за несво єчасне внесення плати за спо житі

комунальні послуги т а утримання прибудинкових те риторій».

Таким чином апеляційний го сподарський суд вважає, що го сподарський суд помилково за стосував тільки ч.2 ст. 343 Господ арського кодексу України до спірних правовідносин, не вр ахувавши у сукупності всіх о бставин справи.

Враховуючи викладене, пеня підлягає стягненню в сумі 1 249 г рн. 41 коп. згідно розрахунку по зивача.

Разом з тим апеляційний гос подарський суд приймаючи до уваги погашення відповідаче м суми основного боргу, нарах ування позивачем суми пені у розмірі, який є значним у порі внянні з сумою основного бор гу, керуючись п.3 ст. 83 ГПК Украї ни, ст. 233 Господарського кодек су України, вважає за необхід не зменшити розмір стягувано ї пені до 30%, стягнувши при цьом у на користь позивача 374 грн. 81 к оп. пені, в іншій частині позов у по стягненню пені, відмовит и.

Враховуючи викладене, ріше ння господарського суду підл ягає зміні, а апеляційна скар га задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ком унального підприємства "Жовт оводськтепломережа", м. Жовті Води, Дніпропетровської обл асті задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.08.2010р. у справі № 20/155-10 змі нити, виклавши його резолю тивну частину в наступній ре дакції:

"Позов задовольнити частко во.

Припинити провадження в ча стині стягнення 1673,03грн. основ ного боргу.

Стягнути з суб'єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_3 на корис ть комунального підприємств а „Жовтоводськтепломережа” - 374 грн. 81 коп. пені, 55 грн. 55 коп . витрат по сплаті державного мита, 128 грн. 54 коп. витрат по спл аті інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

В іншій частині позову відм овити."

Стягнути з суб'єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_3 на корис ть комунального підприємств а „Жовтоводськтепломережа” 51 грн. державного мита по апел яційній скарзі.

Видати накази.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К .Дмитренко

Суддя В.І . Крутовських

Постанова складена 29.10. 2010р.