Рішення

від 09.10.2007 по справі 12/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                     Справа № 12/216.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр травматології та ортопедії", м. Чернівці

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

про визнання договору оренди продовженим

                                                                      Суддя  Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Сидора І.Ю. - адвокат, довіреність від 16.08.2007р.

Від відповідача - Сопко С.П. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 08-77/1054 від 15.05.2007р.

Рішення прийнято 09.10.2007 року у зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 24.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:          Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 7 вересня 2007 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр травматології та ортопедії", м.Чернівці до Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області, м. Чернівці, про визнання договору оренди таким, що продовжений.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, посилається на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У зв'язку з тим, що на протязі січня 2006р. не надходило заяви від відповідача про припинення чи зміну договору оренди, позивач вважав, що договір оренди продовжено й надалі на наступні 11 місяців з 01.01.2006р. по 30.11.2007р. включно.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у письмовому відзиві, у т.ч. посилається на наступне.

Порядок продовження договору оренди №3 (18-3) від 01.03.2004р., із змінами від 01.08.2005р., визначений п. 10.6 цього договору, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України, а саме: у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом місяця після закінчення строку його чинності, договорі вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

01.01.2006р. сплинув термін дії договору оренди № 3 (18-3), що є підставою для його припинення (п. 10.8 договору оренди, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України).

Враховуючи викладене, відповідач, як орендодавець, заявою № 09-77/213 від 24.01.2006р. повідомив орендаря про припинення договору оренди № 3 (18-3) від 01.03.2004р. та просило повернути державне майно балансоутримувачу по акту приймання-передачі.

Також відповідач вказує на те, що посилання позивача на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. (справа № 1/32) є безпідставним, оскільки при розгляді вказаної справи, судом апеляційної інстанції взагалі не встановлювався факт отримання (чи не отримання) товариством з обмеженою відповідальністю "Центр травматології та ортопедії" заяви регіонального відділення № 09-77/213 від 24.01.2006р. про припинення договору оренди №3 (18-3).

Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про доведеність позивачем всіх обставин, які мають значення для справи і які підтверджують обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов ТзОВ "Центр травматології та ортопедії" про визнання договору оренди № 18-3 від 01.03.2004р. продовженим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірний у справі договір № 18-3 від 01.03.2004р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (за договором це: приміщення площею 431,9 кв.м у будівлі Вузлової лікарні ст. Чернівці, розташоване у м. Чернівці на вул. Червоноармійській, 226, яке знаходиться на балансі Вузлової лікарні станції Чернівці) був укладений між РВ ФДМ України по Чернівецькій області та ТзОВ "Центр травматології та ортопедії" із строком дії до 1 лютого 2005р. Додатковим договором б/н від 01.08.2005р. термін дії договору оренди № 18-3 від 01.03.2004р. був сторонами продовжений до 1 січня 2006р.

Постановою від 13.03.2007 р. у справі № 1/32 Львівський апеляційний господарський суд надав оцінку заяві (в постанові зазначено лист) про припинення договору оренди від 24.01.2006р. № 09-77/213, на яку посилається у своєму відзиві РВ ФДМУ по Чернівецькій області як на підставу для припинення строку дії спірного договору з 01.01.2006р., яку (заяву) не визнав як належний доказ щодо припинення з 01.01.2006р. договору оренди від 01.03.2004р. №18-3.

На підставі цього висновку Львівський апеляційний господарський суд визнав договір оренди № 18-3 від 01.03.2004р. таким, що є продовженим відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на наведену норму та виходячи з висновків Львівського апеляційного господарського суду і встановленого ним постановою від 13.03.2007р. у справі №1/32 факту щодо терміну дії договору оренди № 18-3 від 01.04.2004р., який є також спірним і у цій справі, слід визнати встановленим той факт, що за станом на 01.01.2006р. дія договору не припинялась.

У відповідності до приписів п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, спірний у справі договір оренди № 18-3 від 01.03.2004р. нерухомого майна, що належить до державної власності, на підставі наведених положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та згідно з додатковим договором від 01.08.2005р., відповідно до якого дія договору була продовжена до 1 січня 2006р., у зв'язку з відсутністю доказів про звернення однієї з сторін після 01.01.2006р. однієї з сторін із заявою про припинення дії договору, вважається таким, термін дії якого продовжено на наступні 11 місяців, тобто до 31.10.2007р. включно.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. у справі №1/32 встановлено факт продовження договору станом на 01.01.2006р. Дана постанова має преюдиційне значення у справі №12/216.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.  

Грунтуючись на викладеному, матеріалах справи та керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 35, 44, 45, 471, 49, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір оренди №18-3, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та ТзОВ "Центр травматології та ортопедії" від 01.03.2004р. таким, що продовжений на тих же умовах на строк з 01.01.2006 року по 30.11.2006 року та з 01.12.2006р. по 31.10.2007р. включно.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України у Чернівецькій області, код 21432643, м.Чернівці вул. Кобилиці, 21-А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр травматології та ортопедії", код 32137688, м.Чернівці, вул. Червоноармійська, 226 –85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                                                          А.А. Бутирський