Постанова

від 03.08.2010 по справі 25/69

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

03.08.10 Справа № 25 /69

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Рудченка С.Г. (допов ідач по справі),

суддів:

Корсакової Г.В.

Мельника С. М.

при секретарі судового засідання: Войтюку Р.В.,

за участю представників ст орін згідно протоколу судово го засідання від 03.08.2010 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного підприєм ця ОСОБА_3 на рішення госп одарського суду Полтавської області від 20.04.2010 р.,

у справі № 25/69 (су ддя Босий В.П.),

за позовом проку рор міста Комсомольська в ін тересах держави в особі

Комсом ольської міської ради, м. Комс омольськ Полтавської

област і,

до приват ного підприємця ОСОБА_3,

АДРЕС А_1,

про стягне ння 33 653, 51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Комсо мольська в інтересах держави в особі Комсомольської місь кої ради звернувся до господ арського суду Полтавської об ласті з позовною заявою до пр иватного підприємця ОСОБА _3 про стягнення 33 653, 51грн.

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 20.04.2010 р. у справі № 25/69 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з пр иватного підприємця ОСОБА _3 на користь Комсомольсько ї міської ради 30 774, 67 грн. заборг ованості по орендній платі з а землю, 2 897, 04 грн. пені; присудже но до стягнення в доход держа вного бюджету України 336, 72 грн. державного мита та 236, 00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з прий нятим рішенням, відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою б/н від 14.05.2010 р. (вх. № 2-04/2/376/1459 від 09.06. 2010 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого господарс ького суду та припинити пров адження у справі.

В обґрунтування вимо г, викладених в апеляційній с карзі, скаржник посилається на те, що при прийнятті оскарж уваного рішення місцевий гос подарський суд зробив виснов ки, які не відповідають факти чним обставинам справи, непр авильно застосувавши норми м атеріального та процесуальн ого права, у зв' язку з чим ост аннє підлягає скасуванню з п ідстав, викладених у тексті с карги.

Ухвалою Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 14.06.2010 р. в ідновлено приватному підпри ємцю ОСОБА_3 строк подання апеляційної скарги, вказану скаргу прийнято до провадже ння та призначено розгляд на 29.06.2010 р. за участю уповноважени х представників сторін.

Ухвалою апеляційног о господарського суду від 29.06.20 10 р. розгляд апеляційної скарг и було відкладено у зв' язку з неявкою прокурора та предс тавника позивача та необхідн істю витребувати додаткові д окази.

Розпорядженнями зас тупника Голови Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду змінювався склад колегії суду у справі т а справа розглядається у скл аді колегії: головуючого суд ді Рудченка С.Г., суддів Корсак ової Г.В. та Мельника С.М.

Представник відпові дача підтримав вимоги апеляц ійної скарги, вважає їх обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Прокурор та представни к позивача в судове засіданн я не з' явилися, про причини н еявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судовог о засідання були повідомлені належним чином, направленим и на їх адресу копіями ухвали суду.

Враховуючи те, що про дат у та час судового засідання п рокурор та позивач був повід омлений належним чином, а так ож те, що неявка прокурора та п редставника позивач не переш коджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі м атеріалами, колегія апеляцій ного господарського суду дій шла до висновку про можливіс ть розгляду справи за відсут ності прокурора та представн ика позивача.

Судова колегія Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду, р озглянувши матеріали справи , дослідивши представлені до кази в їх сукупності, перевір ивши правильність застосува ння місцевим господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права встанов ила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК Укр аїни, в апеляційній інстанці ї справи переглядаються за п равилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII ГПК України.

У відповідності д о ст. 101 ГПК України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги (п одання) і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі. В апеляці йній інстанції не приймаютьс я і не розглядаються вимоги, щ о не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалі в справи, прокуратурою міста Комсомольська Полтавської о бласті було проведено переві рку дотримання суб'єктами пі дприємницької діяльності ви мог Закону України «Про орен ду землі», в результаті якої в становлено, що рішенням трин адцятої сесії Комсомольсько ї міської ради п'ятого склика ння від 24.05.2007 р. було затверджен о технічну документацію із з емлеустрою земельної ділянк и площею 0,5663 га, яка розташован а по АДРЕСА_2 та вказана ді лянка передана в оренду ПП ОСОБА_3 строком на 5 років для розташування та обслуговува ння комплексу будівель забій ного цеху (а.с. 5).

На виконання п.п. 3.2 зазначено го рішення між Комсомольсько ю міською радою (орендодавец ь) та ОСОБА_3 (орендар) був у кладений договір оренди земл і № 43/07 від 07.06.2007 р., відповідно до у мов якого орендодавець надає , а орендар приймає в строкове платне користування земельн у ділянку для комерційного в икористання, а саме розташув ання та обслуговування компл ексу будівель забійного цеху , площею 0,5663 га. строком на 5 рокі в (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 5 договору, н ормативна грошова оцінка зем ельної ділянки становить 273 807, 31 грн.

Згідно з п. 10 договору обчисл ення розміру орендної плати за земельні ділянки державно ї та комунальної власності з дійснюється з урахуванням їх цільового призначення та ко ефіцієнтів індексації, визна чених законодавством,за затв ердженими Кабінетом Міністр ів України формами, що заповн юються під час укладення або зміни умов договору оренди ч и продовження його дії.

Пунктом 9 договору передбач ено, що орендна плата вносить ся орендарем у грошовій форм і в розмірі 1,5 відсотків від но рмативної грошової оцінки зе млі, що складає 4 107, 11 грн. н а рік.

Орендна плата вноситься що місячно до 30 числа місяця наст упного за звітним роком (п. 11 до говору).

На виконання умов договору між сторонами був підписани й акт приймання - передачі зем ельної ділянки від 07.06.2007 р. та ак т про передачу на зберігання межових знаків земельної ді лянки по АДРЕСА_2 (а.с. 13, 15).

Згодом між сторонами було у кладено додаткову угоду до д оговору оренди землі № 43/07 від 0 7.06.2007 р., якою внесено зміни до п. 9 даного договору, шляхом викл адення його в наступній реда кції: «орендна плата вносить ся орендарем у грошовій форм і в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, що скл адає 23 480, 50 грн. на рік»(а.с. 10).

Позивач зазначає, що відпов ідач, всупереч умовам догово ру, не сплатив орендну плату з а користування земельною діл янкою в повному обсязі, у зв' язку з чим просить стягнути з нього заборгованість по спл аті орендної плати за землю, щ о складає 30 774, 67 грн.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обг оворивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на п ідставі фактичних обставин с прави застосування судом нор м матеріального та процесуал ьного права, при винесені оск аржуваного судового рішення , вважає апеляційну скаргу та кою, що не підлягає задоволен ню, виходячи з наступних підс тав.

Згідно зі ст. 627 Цивільного ко дексу України, сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

При цьому, згідно приписів с т. 11 ЦК України та ст. 174 ГК Україн и договір є підставою для вин икнення цивільних прав і обо в'язків (господарських зобов 'язань).

В силу ч. 1 ст. 173 Господарськог о кодексу України (далі - ГК Ук раїни) зобов'язання, що виника є між суб'єктами господарюва ння, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а, або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням .

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, г осподарські зобов'язання мож уть виникати з господарськог о договору та інших угод, пере дбачених законом, а також з уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказа ми та на підставі встановлен их обставин справи, колегія а пеляційного господарського суду погоджується з висновк ом суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідач а заборгованість по сплаті о рендної плати за землю у сумі 30 774, 67 грн.

Крім того, за неналежне вико нання відповідачем своїх зоб ов' язань по сплаті орендної плати позивачем у відповідн ості до чинного законодавств а та умов договору було нарах овано 2 897, 04 грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння) є порушенням цього зобов 'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н астають наслідки, передбачен і договором або законом.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов'язанн я є підставою для застосуван ня господарських санкцій (не устойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»пеня об числюється, виходячи з подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який нараховує ться пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривш и за допомогою ІАЦ «ЛІГА:ЗАКО Н»розрахунок позивача заявл еної до стягнення пені, погод жується з висновком суду пер шої інстанції про стягнення з відповідача 2 897, 04 грн. пені.

Що стосується доводів відп овідача, викладених в апеляц ійній скарзі щодо припинення провадження у справі на підс таві п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскі льки спірний договір був укл адений ним як фізичною особо ю, а тому орендна плата повинн а стягуватися з нього не як з п риватного підприємця, а саме як з фізичної особи, судова ко легія вважає необхідним зазн ачити наступне.

Визначення цільового приз начення земельної ділянки є однією з істотних умов надан ня її у користування.

Як вбачається з договору ор енди землі № 43/07 від 07.06.2007 р., земел ьна ділянка була надана ОСО БА_3 виключно для комерційн ого використання, тобто для з дійснення господарської дія льності, якою займаються суб ' єкти підприємницької діял ьності.

Крім того, на час розгляду с прави судом першої інстанції , ОСОБА_3 вже був зареєстро ваний як фізична особа - під приємець, що підтверджується свідоцтвом № 676740 від 06.08.2009 р. та ви користовував орендовану зем ельну ділянку в своїх господ арській діяльності саме як п риватний підприємець.

Відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК Укра їни загальними засадами циві льного законодавства, зокрем а, є справедливість.

Між тим, заявником апеляцій ної скарги не були надані док ази, які б підтверджували спл ату ним оренди за землю як фіз ичною особою, а тому доводи ап еляційної скарги є безпідста вними та необґрунтованими.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні. Суд ове рішення, що оскаржується , за своїм змістом відповідає цим вимогам. За таких обстави н, оскаржуване судове рішенн я можна визнати законним й об ґрунтованим.

Зважаючи на виклад ене та обставини справи, коле гія апеляційного суду вважає , що апеляційна скарга приват ного підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2010 р . не підлягає задоволенню, а рі шення господарського суду По лтавської області від 20.04.2010 р. у справі № 25/69 підлягає залишенн ю без змін.

Керуючись ст. 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський м іжобласний апеляційний госп одарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скар гу приватного підприємця О СОБА_3 на рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 20.04.2010 р. залишити без задо волення.

2. Рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 20.04.2010 р. у справі № 25/69 зали шити без змін.

3. Матеріали справи № 25/69 п овернути до господарського с уду Полтавської області.

Головуючий суддя: Рудченко С.Г.

Судді:

Корсакова Г.В.

Мельник С. М.

Дата відправки 09.08.10