Рішення

від 07.12.2007 по справі 8/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

07.12.2007                                                                                               Справа  № 8/156

За позовом Закритого акціонерного товариства „Виноградівська ПМК - 78”,               м. Виноградів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Поляна казок”,                             с. Річка Міжгірського району

про стягнення заборгованості в сумі 307 263 грн.

Суддя    –    В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Вашкеба Б.Й. –юрисконсульт, довіреність від 10.10.07;

Від відповідача – Рубець О.М. –директор

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Виноградівська ПМК - 78”, м. Виноградів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поляна казок”, с. Річка Міжгірського району про стягнення заборгованості в сумі 307 263 грн.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не оплатив вартість виконаних будівельних робіт відповідно до Договорів №54 від 26.07.04, №54/1 від 25.08.04 та №9/05 від 06.04.05 на будівництво „Туристичного комплексу в с. Річка Міжгірського району Закарпатської області”.  Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Відповідно до відзиву №10 від 05.11.07, відповідач з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи. Зокрема, повідомляє, що під час перевірки ТОВ „Поляна казок” виконані будівельно-монтажні роботи ЗАТ „Виноградівська ПМК - 78” були виявлені наступні порушення. Роботи по цегляній кладці блоків №1,3,4 виконані в об'ємі 196 куб. м., а згідно актів виконаних робіт –243 куб. м. на суму 22 020,61 грн. Цегляна кладка місцями виконана з порушеннями ДБН та ДСТУ, а саме: перший і останній ряди повинні бути тичковими, а фактично місцями укладено ложкові; товщина шва місцями фактично становить 2 –3 см, замість 1 см. Віконні та дверні пройоми виконано з порушенням ДБН та ДСТУ, без рівня, розміри не відповідають проекту. Місцями марка розчину не відповідає марці по проекту, у зв'язку з чим цегляна кладка стовпів на блоці №4 повалена, розчин розсипається. Захист арматури в армованому поясі місцями не відповідає проекту. Товщина армованого поясу від 10 до 18 см, сама бетонна суміш виконана на основі гравію, а не щебеню, що є порушенням проекту.

Крім того, відповідач частково сплатив борг на суму 100 000 грн. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          Між Закритим акціонерним товариством „Виноградівська ПМК - 78” (Підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Поляна казок” (Замовником) укладено Договори №54 від 26.07.04, №54/1 від 25.08.04 та №9/05 від 06.04.05 на будівництво „Туристичного комплексу в с. Річка Міжгірського району Закарпатської області”. Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи власними силами та засобами підземної частини блоку №2 та блоків №1-4 туристичного комплексу в с. Річка Міжгірського району. До початку робіт Замовник сплачує 30% вартості робіт за Договором у вигляді авансу. Оплата фактично виконаних Підрядником робіт здійснюється на основі Акту виконаних робіт. Підрядник зобов'язаний виконувати будівельно-монтажні роботи згідно проектно-кошторисної документації та будівельних норм та правил.

Позивачем по даному договору зобов'язання виконано. Відповідно до договорів та актів приймання виконаних підрядних робіт ЗАТ „Виноградівська ПМК - 78” було виконано будівельні роботи за 2004 та 2005 роки на загальну суму 2370542 грн. (за 2004 р. на суму 1303243 грн. та за 2005 р. –1067299 грн.). Матеріалами справи підтверджено факт не виконання відповідачем умов договорів щодо оплати вартості виконаних будівельних робіт. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, у 2004 –2007 роках відповідачем частково оплачено заборгованість у розмірі 1963279 грн. Таким чином, станом на день заявлення позову сума боргу ТзОВ „Поляна казок” перед ЗАТ „Виноградівська ПМК - 78” становить 407263 грн.

Заперечення відповідача судом не може бути прийнято до уваги, оскільки позивачем прийняті роботи без зауважень, що підтверджується підписаними ним актами виконаних робіт, крім того відповідачем не подано належних доказів на підтвердження викладених у відзиві на позов заперечень. Відповідач після заявлення позову перерахував на рахунок позивача в рахунок сплати боргу суму 100000 грн., тобто ним фактично визнано заборгованість за виконані роботи (підтверджено платіжним дорученням №39 від 18.10.07).

З урахуванням письмового пояснення №253 від 12.11.07, позивач зменшує позовні вимоги на 100000 грн. та просить стягнути з відповідача 307263 грн.

Таким чином, вимога позивача підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 3190,63 грн., в т.ч. 3072,63 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справа вирішується у строки погоджені сторонами, передбачені ч. 4 ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п. 4 ст. 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поляна казок” (Закарпатська область, Міжгірський район, с. Річка, б/н, код 32150379) на користь Закритого акціонерного товариства „Виноградівська ПМК - 78” (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. І. Франка, 106,                          р/р 26003025000200 у ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород,                     МФО 312248, код 01037092) суму заборгованості 307263 (триста сім тисяч двісті шістдесят три гривні) грн. та суму 3190,63 (три тисячі гривні сто дев'яносто гривень шістдесят три копійки) грн. відшкодування судових витрат.

          Видати наказ.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк