Ухвала

від 27.08.2024 по справі 5016/4187/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

27 серпня 2024 року Справа № 5016/4187/2011(1/256)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»,сформовану в системі «Електронний суд» 22.08.2024 (вх. № 10108/24 від 22.08.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, вул. Дружби народів, 38, м. Київ,

Миколаївська філія ПАТ Кредитпромбанк, вул.. Велика Морська, 63, м. Миколаїв

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК, пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: стягнення 78550,18 дол. США.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2012 в задоволенні позову відмовлено (суддя Васильєва Л.І.)

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.03.2012 по справі № 5016/4187/2011(1/256) скасовано в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по кредиту, процентам та штрафу. Позов в цій частині задоволено. В іншій частині рішення залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ „Телец-ВАК на користь ПАТ „Кредитпромбанк заборгованість по кредиту у сумі 319 441,63грн., процентам у сумі 164 200грн., штраф у сумі 13 374,76грн., судовий збір у сумі 9940,31грн. В іншій частині позову відмовити». Стягнуто з ТОВ „Телец-ВАК на користь ПАТ „Кредитпромбанк 5209,08грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

13.06.2012 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 визначено головуючим у справі № 5016/4187/2011(1/256) суддю Семенчук Н.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу від 22.08.2024 заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні передано головуючому судді Семенчук Н.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» з заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 22.08.2024 (вх. № 10108/24 від 22.08.2024) в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню наказу № 5016/4187/2011 (1/256) від 13.06.2012 року, виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі всього 497016,39 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та стягнення судових витрат в сумі 15 149,39 гривень, Публічне акціонерне товариство «Кредипромбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (м. Київ, 04073, пр. Степана Бандери, 28-А, ЄДРПОУ 43212924), про що винести ухвалу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 03/1/151/07-Z від 18.05.2007 до ПАТ «Дельта Банк».

15.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2245/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 03/1/151/07-Z від 18.05.2007.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»,сформовану в системі «Електронний суд» 22.08.2024 (вх. № 10108/24 від 22.08.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне:

У відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви, заявником не подано доказів надсилання (надання) іншим учасникам справи копії заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заявником при поданні заяви не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», сформовану в системі «Електронний суд» 22.08.2024 (вх. № 10108/24 від 22.08.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявнику, без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 170, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 22.08.2024 (вх. № 10108/24 від 22.08.2024) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 27.08.2024.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук