Рішення

від 23.08.2024 по справі 922/5210/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5210/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву від 20.08.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків про стягнення 112 149,46 грн. за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Курбатова К.С.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" (надалі - відповідач), в якому з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 112149,46грн., з яких: 79677,36грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 735,96грн. пені, 5847,02грн. 3% річних, 25889,12грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (надалі - третя особа).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 у задоволенні позову Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" у даній справі відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем у судовому засіданні 16.08.2024 було оголошено усну заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

21 серпня 2024 року від відповідача через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшла заява від 20.08.2024, в якій він ухвалити додаткове судове рішення у справі № 922/5210/23 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00грн.

Ухвалою від 21.08.2024 дану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.08.2024.

Позивач письмового заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення не надав. Втім, представник позивача у судовому засіданні зазначила, що розмір заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, оскільки дана справа є справою незначної складності, у зв`язку з цим просила зменшити розмір вищевказаних витрат до 3000,00грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак суд враховує, що в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення він просив здійснювати розгляд без його участі.

Третя особа своєї правової позиції щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення не висловила, представника в судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце даного засідання була повідомлена згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 21.08.2024 в електронній формі до Електронного кабінету відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 22.08.2024.

Частиною 4 статті 244 ГПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідач у своїй заяві просить суд стягнути з позивача на свою користь 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви відповідач надав суду копії наступних документів: Договору про надання правничої допомоги б/н від 27.12.2023, укладеного між відповідачем та адвокатом Жуковою В.М.; Додаткової угоди №1 від 19.07.2024 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 27.12.2023; Акту від 16.08.2024 про надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги б/н від 27.12.2023; платіжних інструкцій №273 від 28.12.2023 та №91 від 19.08.2024 про сплату суми в загальному розмірі 20000,00грн. за Договором про надання правничої допомоги б/н від 27.12.2023; Довіреності від 28.12.2023.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, оскільки згідно з Актом від 16.08.2024 про надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги б/н від 27.12.2023 адвокат Жукова В.М. надала відповідачу в межах даної справи наступні послуги: Вивчення та аналіз позовної заяви ГІрАТ "Харківенергозбут" до ОСББ "Уют і комфорт, 142Б, корпус 2" про стягнення заборгованості за договором та доданих до неї документів, аналіз судової практики щодо аналогічних справ - 2000,00грн.; Підготовка клопотання та відзиву на позовну заяву до Господарського суду Харківської області по справі №922/5210/23 - 8000,00грн.; Вивчення та аналіз додаткових пояснень та документів, які надійшли до суду від 3-ї особи у справі № 922/5210/23 - 1000,00грн.; Підготовка додаткових пояснень до Господарського суду Харківської області по справі №922/5210/23 - 3000,00грн.; Представництво інтересів Замовника у суді першої інстанції, прийняття участі у судових засіданнях у Господарському суді Харківської області по справі №922/5210/23 - 6000,00грн.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача в судовому засіданні 23.08.2024 було заявлено усне клопотання про зменшення заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00грн. При цьому, відповідного письмового розрахунку вказаної суми та обґрунтування, чому позивач вважає саме її співмірною суду надано не було.

Представник позивача в судовому засіданні посилалася на те, що дана справа є справою незначної складності. Проте суд не погоджується з даним твердженням з огляду на значний обсяг зібраних у даній справі доказів та обставин, які підлягали дослідженню при розгляді справи по суті.

Щодо доводів представника позивача про те, що вказана в Акті про надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги б/н від 27.12.2023 вартість послуг адвокату Жукова В.М. є неспівмірною з часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, суд зазначає наступне.

Позивач не наводить будь-яких контррозрахунків та не визначає, який саме час мав би бути витрачений адвокатом на вказані у даному Акті послуги. Також позивачем не визначено й іншого розміру вартості послуг, що надавалися адвокатом відповідача, який позивач вважає обґрунтованим.

Отже, у суду відсутня можливість перевірити та оцінити обґрунтованість доводів позивача про необхідність зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 16.08.2024 у даній справі було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати відповідача в сумі 20000,00грн., що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву від 20.08.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, буд.10, код 42206328) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" (61146, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.142Б, корпус 2, код 37462227) 20000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 29.08.2024.

Суддя М.В. Калантай