Постанова

від 09.12.2024 по справі 922/5210/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/5210/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Товстик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву відповідача (вх.14730 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх.2173Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 (суддя Калантай М.В., повний текст складено 26.08.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 (суддя Калантай М.В., повний текст складено 29.08.2024)

у справі №922/5210/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

про стягнення 112 149,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі ПрАТ "Харківенергозбут"), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" (далі ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2") про стягнення 112 149,46 грн. (з урахуванням заяви ПрАТ "Харківенергозбут" про зменшення розміру позовних вимог від 03.07.2024, яка задоволена ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2024), з яких:

79 677,36 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №03-905К від 01.01.2019 за період грудень 2021, січень-лютий 2022, липень-серпень 2022, жовтень 2022, грудень 2022, січень-травень 2023, липень-вересень 2023;

735,96 грн. пені за період з 14.05.2019 по 28.05.2019, з 17.09.2019 по 25.09.2019, з 01.01.2022 по 31.01.2022;

5 847,02 грн. 3% річних;

25 889,12 грн. інфляційних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 у справі №922/5210/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 у справі №922/5210/23 задоволено заяву від 20.08.2024 ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із означеними рішенням та додатковим рішенням, ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 у справі №922/5210/23 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ Харківенергозбут. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 у справі №922/5210/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви ОСББ Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2 щодо ухвалення додаткового рішення. Покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.) від 12.11.2024 (повний текст складено 15.11.2024) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 у справі №922/5210/23 залишені без змін.

Через підсистему «Електронний суд» 18.11.2024 від ОСББ Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.14730; сформована в підсистемі «Електронний суд» 17.11.2024), за змістом прохальної частини якої відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №922/5210/23 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 означену заяву відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Через підсистему «Електронний суд» 21.11.2024 від ПрАТ "Харківенергозбут" отримано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.14884), згідно з прохальною частиною яких заявник просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ОСББ Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2.

ПрАТ Харківенергозбут щодо задоволення заяви відповідача заперечує, виходячи з наступного. Заявлена ОСББ Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2 до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не відповідає критеріям розумності та співмірності, є занадто завищеною та безпідставною, враховуючи фактичний вид правової допомоги, затрачений час на надання таких послуг. Позивач зауважив, що спірні правовідносини у даній справі не є складними, практика щодо розгляду цієї категорії спорів є сталою, а тому підготовка до розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи адвоката.

ПрАТ Харківенергозбут, разом з іншим, зазначило, що в акті про надання правничої допомоги не вказано кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт (надання послуг), а відсутність інформації про витрачений адвокатом час на виконання тих чи інших робіт (надання послуг) взагалі унеможливлює оцінку гонорару адвоката та, відповідно, розміру судових витрат на оплату послуг адвоката на відповідність критерію співмірності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 призначено розгляд заяви ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 09.12.2024 .

У судовому засідання 09.12.2024 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Разом з тим, за змістом заяви про ухвалення додаткового рішення просив розглянути означену заяву без участі відповідача та його представника.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомило. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялося належним чином шляхом направлення ухвали від 02.12.2024 в електронній формі до електронного кабінету. Довідка про доставку електронного листа долучена до матеріалів справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в даному судовому засіданні за відсутності відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).

За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, ОСББ Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2 у відзиві на апеляційну скаргу (вх.12668 від 03.10.2024), разом з іншим, зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - 6 000,00 грн. правової допомоги.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 12.11.2024 відповідач до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

18.11.2024 від ОСББ Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.14730; сформована в підсистемі «Електронний суд» 17.11.2024).

Отже, з урахуванням того, що ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" до закінчення судових дебатів зазначило, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, приймаючи до уваги, що постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 12.11.2024, а заява про ухвалення додаткового рішення відповідачем сформована в підсистемі «Електронний суд» 17.11.2024 (тобто, у межах визначеного ч.8 ст.129 ГПК України строку), Східний апеляційний господарський суд убачає наявність підстав для перевірки доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та ухвалення додаткового рішення у справі.

За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до матеріалів справи надано копії наступних документів:

1) договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 30.09.2024, укладеного між ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" (замовник) та адвокатом Жуковою Валентиною Михайлівною (виконавець).

За умовами п.1.2 договору відповідно до замовлення виконавець надає замовнику наступний перелік послуг:

- вивчення та аналіз апеляційної скарги ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 у справі №922/5210/23 та додаткове рішення по справі від 23.08.2024;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 у справі №922/5210/23 та додаткове рішення по справі від 23.08.2024;

- участь у судових засіданнях по справі №922/5210/23.

Відповідно до п.4.2 договору вартість послуг за даним договором є договірною та становить 6 000,00 грн., без участі у судових засіданнях.

Вартість послуг за участь у судових засіданнях складає 1 500,00 грн. за одне засідання та визначається після прийняття рішення судом апеляційної інстанції з урахуванням кількості судових засідань по справі.

Згідно з п.4.3 договору при належному виконанні умов цього договору сторони підписують акт про надання правової допомоги. Вищевказаний акт підписується сторонами після виконання обов`язків, що випливають з цього договору.

Пунктом 4.4 договору сторони погодили, що грошова сума, вказана в п.4.2 цього договору, виплачується замовником виконавцю у наступному порядку:

- передплата 100% протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання даного договору;

- вартість послуг за участь у судових засіданнях протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання акту про надання правничої допомоги.

За умовами п.7.1 договору останній укладений на строк до 31 грудня 2024 та набирає чинності з моменту його підписання.

2) акту від 13.11.2024 про надання правничої допомоги до договору від 30.09.2024.

В акті зазначено, що виконавцем відповідно до умов договору було надано правничу допомогу замовнику, а саме:

- вивчення та аналіз апеляційної скарги ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 у справі №922/5210/23 та додаткове рішення по справі від 23.08.2024 (вартість 2 000,00 грн.);

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 у справі №922/5210/23 та додаткове рішення по справі від 23.08.2024 (вартість 4 000,00 грн.);

- представництво інтересів замовника у суді апеляційної інстанції, прийняття участі у судових засіданнях у Східному апеляційному господарському суді по справі №922/5210/23 (вартість 1 500,00 грн.).

Як убачається зі змісту акту, послуги виконані у період з 30.09.2024 по 12.11.2024 (включно) якісно та у повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають. Договірна ціна наданих послуг складає 7 500,00 грн. Підписанням цього акту сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до договору;

3) платіжної інструкції №118 від 09.10.2024 про сплату суми 6 000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 30.09.2024;

5) довіреності від 28.12.2023.

Судова колегія звертає увагу, що в наданому відповідачем акті про надання правничої допомоги визначено вид наданої послуги (правничої допомоги) та вартість таких послуг. Відтак, фактично детальний опис робіт викладено в означеному документі.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що надані ОСББ "Уют і комфорт, 142Б, Корпус 2" докази є достатніми для підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

У контексті приписів ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Судова колегія враховує, що за змістом заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення позивач зазначив, що оскільки суму заявлених до стягнення витрат на оплату послуг адвоката неможливо оцінити на відповідність критерію співмірності, а також оскільки зазначена сума є явно нерозумною та завищеною, остільки вона підлягає зменшенню.

Втім, оцінивши перелік наданих відповідачу правничих послуг у суді апеляційної інстанції та документи, надані на підтвердження понесення відповідачем витрат на такі послуги, судова колегія дійшла висновку, що заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу є співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу на надання таких послуг.

При цьому судова колегія наголошує, що позивачем не зазначено та не обґрунтовано, яку суму та чому останній вважає співмірною у розглядуваному випадку.

Зауважуючи про те, що вартість послуг адвоката є неспівмірною з часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, позивач не визначає, який саме час мав би бути витрачений адвокатом на вказані в означеному акті послуги.

За змістом заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає про те, що спірні правовідносини у даній справі не є складними, практика щодо розгляду цієї категорії спорів є сталою, а тому підготовка до розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи адвоката, а тому заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.

У свою чергу, судова колегія звертає увагу на значний обсяг наявних у справі №922/5210/23 матеріалів (доказів) та обставин, які підлягали дослідженню представником відповідача. Відзив ОСББ "Уют і комфорт, 142Б, Корпус 2" викладений загалом на одинадцяти аркушах, що вимагало від представника певних затрат часу та обсягу юридичної роботи. Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 12.11.2024, в якому приймав участь представник відповідача, тривало з 09:40год. до 10:34год., тобто майже годину.

ПрАТ «Харківенергозбут», разом з іншим, зазначає, що в акті про надання правничої допомоги не зазначено кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт, що взагалі унеможливлює оцінку гонорару адвоката на відповідність критерію співмірності.

Втім, як уже зазначалося вище, за умовами п.4.2 договору від 30.09.2024 сторони погодили, що вартість послуг за даним договором є договірною та становить 6 000,00 грн., без участі у судових засіданнях (тобто, сторони погодили фіксований розмір оплати послуг адвоката, які не включають участь у судових засіданнях). Вартість послуг за участь у судових засіданнях складає 1 500,00 грн. за одне засідання та визначається після прийняття рішення судом апеляційної інстанції з урахуванням кількості судових засідань по справі (тобто, сторони погодили фіксовану вартість послуги адвоката у вигляді участі в судовому засіданні, загальний розмір послуги у вигляді представництва інтересів відповідача у судових засіданнях визначається залежно від кількості судових засідань).

Судова колегія наголошує, що саме лише незазначення в акті про надання правничої допомоги витрат часу адвоката на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що підлягають розподілу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Оцінивши надані ОСББ "Уют і комфорт, 142Б, Корпус 2" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи з критеріїв складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 244, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №922/5210/23 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, Харківська обл., м.Харків, вул.Гоголя, буд.10; код ЄДРПОУ 42206328) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" (61146, Харківська обл., м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.142Б, корпус 2; код ЄДРПОУ 37462227) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 16.12.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова