Постанова

від 12.11.2024 по справі 922/5210/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/5210/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Комаров М.С.;

від відповідача Жукова В.М.;

від третьої особи Яковлева М.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.2173Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 (суддя Калантай М.В., повний текст складено 26.08.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 (суддя Калантай М.В., повний текст складено 29.08.2024)

у справі №922/5210/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

про стягнення 112 149,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі ПрАТ "Харківенергозбут"), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" (далі ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2") про стягнення 112 149,46 грн. (з урахуванням заяви ПрАТ "Харківенергозбут" про зменшення розміру позовних вимог від 03.07.2024, яка задоволена ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2024), з яких:

79 677,36 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №03-905К від 01.01.2019 за період грудень 2021, січень-лютий 2022, липень-серпень 2022, жовтень 2022, грудень 2022, січень-травень 2023, липень-вересень 2023;

735,96 грн. пені за період з 14.05.2019 по 28.05.2019, з 17.09.2019 по 25.09.2019, з 01.01.2022 по 31.01.2022;

5 847,02 грн. 3% річних;

25 889,12 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі АТ "Харківобленерго").

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 у справі №922/5210/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В основу рішення покладено висновки суду про те, що позивачем не доведено належними доказами зазначений у його рахунках обсяг електричної енергії, який має бути оплачений відповідачем згідно з умовами Договору №03-905К про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 у спірному періоді і за який позивачем здійснено нарахування заборгованості, у тому числі щодо сплати похідних нарахувань сум пені, 3% річних та інфляційних.

21.08.2024 від відповідача до Господарського суду Харківської області надійшла заява, за змістом якої відповідач просив ухвалити додаткове судове рішення у справі №922/5210/23 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 у справі №922/5210/23 задоволено заяву від 20.08.2024 ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, Корпус 2" 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції зазначив, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є документально підтвердженим, співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи та витраченого адвокатом часу, у той час як позивачем не обґрунтовано суму, яку він вважає співмірною (3 000,00 грн.), не наведено контррозрахунку та не визначено, який саме час, на його думку, мав бути витрачений адвокатом на вказані в акті про надання правничої допомоги послуги.

Не погодившись із означеними рішенням та додатковим рішенням, ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 у справі №922/5210/23 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ Харківенергозбут. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 у справі №922/5210/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви ОСББ Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2 щодо ухвалення додаткового рішення. Покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає наступне:

- хибним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач усупереч чинному законодавству та умовам договору у своєму рахунку за електричну енергію фактично наводить дані, які не відповідають тим, що передавалися йому від АТ Харківобленерго, зазначаючи на власний розсуд інші обсяги спожитої електричної енергії та довільно розподіляючи їх по категоріям споживачів, один з яких (населення) не має оплачуватися відповідачем, з огляду на наявність відповідних договорів між мешканцями будинку та ПрАТ Харківенергозбут. Розрахунки за спожиту відповідачем електроенергію проведені на підставі інформації про обсяги розподіленої споживачу електричної енергії, яка отримана від оператора системи розподілу АТ Харківобленерго. Визначення обсягу спожитої електричної енергії не відноситься до компетенції ПрАТ Харківенергозбут. ОСББ Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2 має дві площадки вимірювання, отже обсяг спожитої електричної енергії АТ Харківобленерго надається по площадкам вимірювання відповідача. У виставлених рахунках за спожиту електричну енергію вказано дві категорії споживачів та окремо обсяг спожитої електроенергії по кожному. ПрАТ Харківенергозбут у рахунках за спожиту електричну енергію зазначає обсяги спожитої електричної енергії по категоріям споживачів таким чином, як отримує від АТ Харківобленерго, самостійно ПрАТ Харківенергозбут не здійснює розподіл обсягів спожитої електричної енергії по категоріям споживачів у рахунках;

- помилковими є твердження місцевого господарського суду щодо невідповідності між кількістю приладів обліку, які враховуються АТ Харківобленерго при визначенні обсягу спожитої відповідачем електроенергії (3 прилади обліку), та кількістю приладів обліку, яка має бути врахована позивачем згідно з умовами договору №03-905К (4 прилади обліку). Так, додатком №3.1 до договору для проведення розрахунків визначено три розрахункові прилади обліку. Додатком №3.2 до договору визначено перелік місць встановлення приладів обліку на інші потреби (аварійне освітлення);

- додаткове рішення є необґрунтованим. Заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та співмірності, є занадто завищеною та безпідставною. Спірні правовідносини у даній справі не є складними, практика щодо розгляду цієї категорії спорів є сталою, а тому підготовка до розгляду цієї справи у суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи адвоката, а тому заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру. В акті про надання правничої допомоги від 16.08.2024 не зазначено кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт, що взагалі унеможливлює оцінку гонорару адвоката на відповідність критерію співмірності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 у справі №922/5210/23. Постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Через підсистему «Електронний суд» 26.09.2024 від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшло клопотання (вх.12462) про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 задоволено клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" (вх.12462 від 26.09.2024). Призначено справу №922/5210/23 за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 у справі №922/5210/23 до розгляду на 12.11.2024 о 09:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 03.10.2024 від ОСББ Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.12668; у межах визначеного судом строку), згідно з яким відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити

При цьому за коротким змістом відзиву відповідач зазначає наступне:

- текст апеляційної скарги повторює аргументи та міркування, викладені у відповіді на відзив, не наведено будь-яких додаткових фактичних даних на підтвердження позиції;

- у спірних правовідносинах вбачається, що мешканці багатоповерхового будинку оплачують спожиту електричну енергію в квартирах по окремим прямим договорам, а ОСББ оплачує спожиту електричну енергію за освітлення під`їзду, ліфту, східців і двору для забезпечення потреб мешканців будинку на підставі показів трьох встановлених у будинку розрахункових засобів обліку. Оплата будь-якої іншої електричної енергії, яка витрачається не на технічні цілі, законодавчими актами не передбачена. Загальнобудинковий засіб обліку, який не приєднано до точки обліку одного об`єкта, а, навпаки, враховує дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування, комерційні об`єкти тощо) не може бути розрахунковим та використовуватися для розрахунків між сторонами за договором;

- розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить неоплачений споживачем обсяг електричної енергії, зазначений у графі «населення, яке розраховується з енергопост.орг. за загал.розрах. засобом обл. та об`єд. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг. крім гуртожитків". Загальнобудинковий лічильник №013971 фіксує обсяг електроенергії, яка постачається на територію всього будинку, у тому числі побутовим споживачам (мешканцям квартир будинку), не побутовим споживачам (приватні офіси тощо), а також електроенергії, яка постачається позивачу для забезпечення його статутної діяльності. Наразі, саме на ОСББ «Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2" фактично покладено оплату електричних втрат між мешканцями та загальнобудинковими лічильниками;

- наявна невідповідність між даними позивача та даними, які надавалися від споживача до АТ "Харківобленерго" та в подальшому від третьої особи до ПрАТ "Харківенергозбут". З наданих рахунків неможливо визначити, яким саме чином позивач визначає обсяг спожитої відповідачем електроенергії, ані по кожній з двох категорій споживачів, ані сумарно. У рахунку зазначено дві категорії саме споживачів, а не тарифів, про що стверджували представники відповідача та третьої особи під час розгляду даної справи;

- рахунки, які надано позивачем, було сплачено відповідачем згідно показів приладів

обліку №045945, №046217, №000977, що підтверджується наданими платіжним дорученнями та не спростовується позивачем;

- додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Пред`явлений відповідачем до стягнення розмір понесених витрат на правову допомогу є цілком співмірним зі складністю справи, при наданні послуг було проаналізовано великий обсяг документів, складено відзив на позовну заяву, надавались додаткові пояснення по справі та докази, тощо. У рішенні Ради адвокатів Харківської області, наприклад, рекомендований розмір гонорару адвоката значно вище, чим визначена вартість послуг, які були узгоджені між адвокатом та відповідачем. Крім того розгляд справи має велике значенням для відповідача, адже спірне рішення є важливим для його подальшої діяльності.

За змістом відзиву на апеляційну скаргу ОСББ Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2 також зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - 6 000,00 грн. правової допомоги.

Від АТ "Харківобленерго" 14.10.2024 через підсистему «Електронний суд» отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.13143; у межах визначеного судом строку), згідно з прохальною частиною якого третя особа просить апеляційну скаргу ПрАТ Харківенергозбут задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 та додаткове рішення від 23.08.2024, позовні вимоги ПрАТ Харківенергозбут задовольнити в повному обсязі, відмовити в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Третя особа підтримує апеляційну скаргу позивача та зазначає наступне:

- електролічильник №045945 не враховується при розрахунку визначення обсягів розподіленої електричної енергії, оскільки це не передбачено додатком 3.1 до договору. Відповідно, при розрахунку обсягів розподіленої електричної енергії приймає участь три засоби обліку електричної енергії, а саме: №000977; №046217; №013971;

- обсяг розподіленої електричної енергії у розмірі 10828 кВт.год. є обсягом розподіленої електричної енергії відповідачу за грудень 2021, що підтверджується Актом про обсяги розподіленої електричної енергії. Дані про зазначений обсяг розподіленої електричної енергії АТ Харківобленерго і було передано ПрАТ Харківенергозбут, що вбачається із самого рахунку за електричну енергію в грудні 2021. Тобто, АТ Харківобленерго передало відомості про обсяги розподіленої електричної енергії відповідачу за грудень 2021 у розмірі 10 828 кВт.год., які (обсяги) і були зазначені позивачем у рахунку на оплату послуг з постачання електричної енергії відповідачу за грудень 2021 та які (обсяги) повністю збігаються з обсягами, переданими оператором розподілу (третьою особою) позивачу. Відсутні розбіжності між даними, переданими відповідачем, та даними, переданими третьою особою для розрахунку ПрАТ Харківенергозбут;

- обсяги розподіленої електричної енергії мешканцями будинку не враховано до обсягів розподіленої електричної енергії відповідачу.

У судовому засіданні 12.11.2024 позивач підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Третя особа просила вимоги апеляційної скарги позивача задовольнити. Відповідач проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувані рішення та додаткове рішення залишити без змін. Крім того відповідач до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.01.2019 ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2" (споживач) надало підписану заяву-приєднання до умов Договору №03-905К про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - Договір №03-905К) на умовах комерційної пропозиції №9 для установ та організацій, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення (далі - Комерційна пропозиція №9).

За умовами п.2.1 Договору №03-905К постачальник (ПрАТ "Харківенергозбут") продає електричну енергію споживачу (ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2") для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.5.1 Договору №03-905К споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженого Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього договору.

Відповідно до п.5.8 Договору №03-905К розрахунковим періодом є календарний місяць.

Оплата вартості електричної енергії здійснюється споживачем шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника (п.5.9 Договору №03-905К).

За умовами п.5.13 Договору №03-905К споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через постачальника, із зазначенням обраного способу оплати в комерційній пропозиції.

Порядок розрахунків за Договором №03-905К визначається відповідно до Комерційної пропозиції №9, яка є невід`ємним додатком до Договору №03-905К.

Згідно з п.3 Комерційної пропозиції №9 розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата електричної енергії, у тому числі послуги з розподілу електричної енергії, здійснюється споживачем один раз за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого рахунка споживачу постачальником, в якому зазначаються сума до сплати за електричну енергію, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті Призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

У разі зміни тарифу надлишок (переплата) оплаченої, але не спожитої електричної енергії зараховується споживачу на його особовий рахунок як авансовий платіж за новими тарифами в наступному розрахунковому періоді.

Укладення сторонами та дотримання споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від оплати поточного споживання електричної енергії поточного періоду.

За умовами п.4 Комерційної пропозиції №9 рахунок за спожиту електричну енергію надається споживачу протягом 5 робочих днів від дня закінчення розрахункового періоду. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем. Рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника. У разі неотримання споживачем рахунків постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.

Оплата вартості електричної енергії, у тому числі послуги з розподілу електричної енергії, здійснюється споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Відповідно до п.7 Комерційної пропозиції №9 у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії, у тому числі послуги з розподілу електричної енергії, передбачених п.4 комерційної пропозиції, постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період здійснення нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочки; 3% з простроченої суми.

При цьому сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції. Суми пені, 3% річних, інфляційних зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком, та повинні бути сплачені протягом 5 робочих днів від дня його отримання споживачем.

Як убачається з додатків до заяви-приєднання, ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2" споживає електричну енергію на підставі Договору №03-905К за об`єктами за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 142 Б, корпус 2, де встановлено прилади обліку електричної енергії №013971, №000977, №046217 та №045945.

На теперішній час на балансі відповідача знаходиться чотири лічильника з ЕІС код точками комерційного обліку за об`єктом споживача, а саме лічильник №045945 аварійне освітлення, №046217 освітлення сходових клітин, №000977 ліфти та лічильник №013971 загальнобудинковий.

За змістом позовної заяви ПрАТ Харківенергозбут зазначило, що ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2" неналежним чином виконувало договірні зобов`язання та не в повному обсязі сплачувало рахунки за спожиту електричну енергію за період березень-квітень 2021, червень-липень 2021, грудень 2021, січень-лютий 2022, липень-серпень 2022, жовтень 2022, грудень 2022, січень-травень 2023, липень-вересень 2023. Станом на 01.10.2023 за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі всього разом з ПДВ 20% - 101 512,80 грн.

За змістом заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.07.2024 ПрАТ "Харківенергозбут" зазначило про наявність заборгованості ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2" у розмірі 79 677,36 грн. за період грудень 2021, січень-лютий 2022, липень-серпень 2022, жовтень 2022, грудень 2022, січень-травень 2023, липень-вересень 2023.

За спірний період позивач виставив відповідачу до сплати наступні рахунки за електричну енергію:

- за грудень 2021 15 159,20 грн. без ПДВ, у тому числі "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків" 8 078,00 грн., "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" 7 081,20 грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 18 191,04 грн.;

- за січень 2022 18 170,60 грн. без ПДВ, у тому числі "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків" 9 837,80 грн., "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" 8 332,80 грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 21 804,72 грн.;

- за лютий 2022 13 118,00 грн. без ПДВ, у тому числі "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків" 5 593,00 грн., "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" 7 525,00 грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 15 741,60 грн.;

- за липень 2022 13 477,80 грн. без ПДВ, у тому числі "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків" 7 099,40 грн., "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" 6 378,40 грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 16 173,36 грн.;

- за серпень 2022 6 378,40 грн. без ПДВ, у тому числі "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" 6 378,40 грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 7 654,08грн.;

- за жовтень 2022 8 239,00 грн. без ПДВ, у тому числі "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків" 1 517,60 грн., "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" 6 721,40 грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 9 886,80 грн.;

- за грудень 2022 20 787,20 грн. без ПДВ, у тому числі "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків" 13 851,60 грн., "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" 6 935,60 грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 24 944,64 грн.;

- за січень 2023 7 690,20 грн. без ПДВ, у тому числі "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків" 1 405,60 грн., "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" 6 284,60 грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 9 228,24 грн.;

- за лютий 2023 8 412,60 грн. без ПДВ, у тому числі "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків" 1 737,40 грн., "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" 6 675,20 грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 10 095,12 грн.;

- за березень 2023 10 371,20 грн. без ПДВ, у тому числі "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків" 4 085,20 грн., "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" 6 286,00 грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 12 445,44 грн.;

- за квітень 2023 12 878,60 грн. без ПДВ, у тому числі "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків" 12 593,00 грн., "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" - 285,60 грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 15 454,32 грн.;

- за травень 2023 7 775,60 грн. без ПДВ, у тому числі "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків" 7 490,00 грн., "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" - 285,60 грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 9 330,72 грн.;

- за липень 2023 20 812,00 грн. без ПДВ, у тому числі "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків" 20 317,00 грн., "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" - 495,00грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 24 974,40 грн.;

- за серпень 2023 16 737,60 грн. без ПДВ, у тому числі "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків" 16 291,00 грн., "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" - 446,60 грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 20 085,12 грн.;

- за вересень 2023 11 024,20 грн. без ПДВ, у тому числі "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків" 10 615,00 грн., "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)" - 409,20 грн. Загальна сума до сплати з ПДВ 13 229,04 грн.

Факт отримання означених рахунків за поставлену електричну енергію (вручення безпосередньо представнику відповідача або надсилалися засобами поштового зв`язку) підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Як убачається з наявних матеріалів справи, а також доданого до зави позивача від 03.07.2024 про зменшення розміру позовних вимог розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача з оплати за електричну енергію у спірному періоді склала 79 677,36 грн.

Невиконання ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2" договірних зобов`язань стало підставою звернення ПрАТ Харківенергозбут з розглядуваним позовом до суду з метою стягнення наявної заборгованості. Крім того з огляду на неповну оплату відповідачем виставлених рахунків за Договором №03-905К позивач нарахував та пред`явив до стягнення пеню у сумі 735,96 грн., а також 3% річних у сумі 5 847,02 грн. та інфляційні в сумі 25 889,12 грн.

Судова колегія враховує наступне.

За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст.15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст.20 Господарського кодексу України (далі ГК України) можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для позивача, унеможливлює задоволення позову.

Сутність розглядуваного спору полягає у примусовому стягненні з відповідача заборгованості з оплати вартості використаної (купованої) електричної енергії, а також у застосуванні наслідків прострочення відповідачем оплати такої вартості у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційних за визначений період прострочення.

ПрАТ "Харківенергозбут" має ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, з 01.01.2019 є постачальником універсальних послуг на території Харківської області відповідно до Постанови НКРЕКП від 26.10.2018 №1268.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України Про ринок електричної енергії" універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам. Постачальник універсальних послуг не може відмовити побутовому та/або малому непобутовому споживачу, який знаходиться на території здійснення його діяльності, в укладенні договору постачання електричної енергії.

Частиною 4 ст.63 Закону України Про ринок електричної енергії" унормовано, що постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуга на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.

Згідно з абз.5 п.13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ринок електричної енергії" фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцентування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Відповідно до п.13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ринок електричної енергії" передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам.

Публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщений на офіційному сайті ПрАТ "Харківенергозбут".

Укладений між сторонами договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №03-905К від 01.01.2019 у розумінні ст.ст.173, 174 ГК України та ст.ст.11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків.

Факт здійснення постачання позивачем електричної енергії у спірний період відповідачем не заперечується, водночас заперечується правильність визначення обсягів та, відповідно, вартості такої електричної енергії.

Суд апеляційної інстанції враховує, що обсяги споживання електричної енергії мають бути визначені на підставі переданих показів приладу обліку від оператора системи розподілу - AT "Харківобленерго", оскільки визначення обсягу спожитої електричної енергії не відноситься до компетенції ПрАТ "Харківенергозбут".

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про невідповідність між даними позивача та даними, які надавалися від споживача до АТ "Харківобленерго" та в подальшому від третьої особи до ПрАТ "Харківенергозбут".

Так, з наданих позивачем рахунків вбачається, що ним щомісячно виставляється до сплати відповідачу обсяг спожитої електроенергії за двома категоріями споживачів:

- "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків";

- "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)".

Так, у рахунку за електричну енергію за грудень 2021 зазначено, що відповідач спожив електричну енергію обсягом 10828 кВт*год на суму 15 159,20 грн. без ПДВ, у тому числі:

- 5770 кВт*год на суму 8 078,00 грн. за категорією споживача "Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єдн. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків";

- 5058 кВт*год на суму 7 081,20 грн. за категорією споживача "Електр. ен., яка витр. на техн. цілі (роботу ліфтів, насосів, та замк.-перегов. пристр.) та освітл. дворів, східців і номер. знаків, паркінг. для ос. авт., котелень)".

Загальна сума до сплати з урахуванням ПДВ склала 18 191,04 грн.

У свою чергу, як правильно зазначено судом першої інстанції, вищевказані обсяги споживання електроенергії не відповідають даним, які визначені за показами приладів обліку.

Так, у означеному рахунку відображено покази чотирьох приладів обліку, згідно з якими відповідач у грудні 2021 спожив:

- №045945 - попередні 53131, поточні 53401, тобто різниця - 270;

- №046217 - попередні 30600, поточні 30784, тобто різниця - 184;

- №000977 - попередні 190111, поточні 194715, тобто різниця - 4604;

- №013971 - попередні 056688, поточні 57040, тобто різниця 352.

Тобто, усього спожито: 5410 кВт.

За таких обставин, з означеного рахунку на електричну енергію неможливо визначити, яким саме чином позивач визначає обсяг спожитої відповідачем електроенергії, ані по кожній з двох категорій споживачів, ані сумарно.

Проведення математичного обрахунку обсягу спожитої відповідачем електричної енергії, на чому наполягає позивач, суперечить чинному законодавству та умовам укладеного між сторонами договору. Фактично, позивач при складенні рахунку за електричну енергію за грудень 2021 наводить дані, які не відповідають тим, що передавалися йому від АТ "Харківобленерго", самостійно обраховуючи та зазначаючи інші обсяги спожитої елетроенергії та довільно розподіляючи їх по категоріям споживачів.

При цьому, як обгрунтовано зауважено судом першої інстанції, у рахунку зазначено дві категорії споживачів, а не тарифів, про що стверджували представники позивача та третьої особи.

Аналогічним чином складено всі інші наявні у справі рахунки за електричну енергію, як ті, що складають предмет спору в частині стягнення основного боргу за спожиту електроенергію, так і ті, за неповну сплату яких позивач додатково нараховує відповідачу суми пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Сторонами не заперечується, що розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить неоплачений споживачем обсяг електричної енергії, зазначений у рахунках за електричну енергію у графі «населення, яке розраховується з енергопост.орг. за загал.розрах. засобом обл. та об`єд. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг. крім гуртожитків".

Сутність розрахунків обсягу вказана позивачем в апеляційній скарзі та третьою особою у відзиві на апеляційну скаргу і полягає у 1) множенні різниці показів лічильника №013971 (загальнобудинкового) на початок і кінець розрахункового періоду (місяць) на коефіцієнт трансформації 80, 2) відрахування від цієї суми споживання електричної енергії всіма побутовими споживачами.

Виходячи з означених обставин, питання про наявність/відсутність відповідного грошового зобов`язання у відповідача перед позивачем перебуває у залежності від результатів з`ясування питання щодо можливості врахування визначених розрахунковим шляхом за допомогою показів загальнобудинкового лічильника №013971 обсягів споживання населення, яке розраховується з енергопост.орг. за загал.розрах. засобом обл. та об`єд. шляхом створення юр. особи, житлово-експлуатац. орг. крім гуртожитків, як оплачуваних відповідачем, адже за змістом п.4.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ), дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, функції якого виконуються ОСР (третьою особою).

Відповідно до умов договору №03-905К від 01.01.2019 передбачається використання електричної енергії виключно на власні побутові потреби відповідача (освітлення, живлення електричних приладів тощо).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про ринок електричної енергії відповідач є колективним побутовим споживачем як юридична особа, що створена шляхом об`єднання співвласників побутових споживачів, що розраховуються за електричну енергію за показами загальнобудинкових засобів обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення спільних власних побутових потреб таких фізичних осіб.

Учасниками справи визнаються обставини укладення індивідуальними споживачами співвласниками багатоквартирного будинку самостійних договорів на забезпечення особистих побутових потреб (тобто, на енергоспоживання в квартирах) (а для малих непобутових споживання у відповідних комерційних приміщеннях), що у повній мірі узгоджується з приписами ч.4 ст.22 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку до складу витрат на управління багатоквартирним будинком включаються витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку, тоді як за змістом ст.12 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за відсутністю в матеріалах справи доказів про прийняттям рішенням загальних зборів ОСББ про передачу функцій з управління будинком управителю або асоціації, такі функції з управління здійснює ОСББ.

Пунктом 1 ч.1 ст.5 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено, що до складу послуг з управління багатоквартирним будинком включається й купівля електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Таке електрозабезпечення спільного майна конкретизовано в п.14 Переліку, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №190 від 27.07.2018 Про затвердження Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, і полягає в придбанні електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку.

Представник відповідача в судовому засідання 12.11.2024 пояснив, що облік такого споживання відповідача забезпечується розрахунковими/ комерційними лічильниками №045945, №046217, №000977, обсяги споживання за якими в актах приймання електричної енергії визначені як технічні цілі (робота ліфтів, насосів та замково-переговорних пристроїв) та освітлення дворів, східців і номерних знаків, відповідачем визначаються/ підтверджуються та є оплаченими.

Представник відповідача також пояснив, що до загальнобудинкового лічильника №013971 підключені виключно індивідуальні споживачі, ОСББ не споживає електричну енергію за вказаним лічильником на технічні цілі.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки загальнобудинковий лічильник №013971 враховує обсяги споживання всіх індивідуальних споживачів у квартирах та двох вбудованих приміщеннях (використовуються ФОП), що визначаються і оплачуються останніми за власними засобами обліку на підставі окремих договорів, остільки колегія суддів не вбачає підстав відносити визначені розрахунковим шляхом спірні обсяги споживання населення, яке розраховується з енергопост.орг. за загал.розрах. засобом обл. та об`єд. шляхом створення юр. особи, житлово-експлуатац. орг. крім гуртожитків до споживання відповідача.

Роблячи означений висновок, судова колегія, разом з іншим, звертає увагу, що третя особа надає послуги з розподілу індивідуальним побутовим споживачам до точки входу у відповідні квартири згідно із сукупним аналізом визначення термінів точка розподілу електричної енергії, об`єкт побутового споживання відповідача, наведеним в п.1.1.2 ПРРЕЕ, абз.1 п.1.2.3 та п.2.1.1 ПРРЕЕ тобто і після загальнобудинкового лічильника №013971 та з використанням внутрішньобудинкових мереж.

За змістом абз.2 п.1.2.4 та п.1.2.6 ПРРЕЕ всі витрати третьої особи, пов`язані з транспортуванням електричної енергії індивідуальним споживачам, мешканцям будинку, компенсуються останньому за рахунок відповідної складової тарифу позивача як постачальника (п.3.3.1 ПРРЕЕ).

Судова колегія також наголошує, що згідно з приписами п.5.3 розділу IX Кодексу комерційного обліку електричної енергії (у редакції, що діяла з 19.04.2018 по 25.03.2020) та п.9.5.3 розділу ІХ Кодексу комерційного обліку електричної енергії (у редакції, що діє з 26.03.2020) дані комерційного обліку формуються на основі результатів вимірювання або визначаються за встановленими правилами.

Ні позивачем, ні третьою особою нормативно не обґрунтовано визначення загальнобудинкового лічильника №013971 у якості розрахункового (комерційного) та подальшого визначення спірних обсягів електричної енергії (обсягів спожитої відповідачем електричної енергії) із застосуванням показів загальнобудинкового лічильника шляхом описаного позивачем та третьою особою математичного розрахунку (1. множенні різниці показів лічильників №013971 (загальнобудинкового) на початок і кінець розрахункового періоду (місяць) на коефіцієнт трансформації 80; 2. відрахування від цієї суми споживання електричної енергії всіма побутовими споживачами).

У свою чергу, сторонами не заперечується, що обсяги споживання, визначені за показами інших розрахункових лічильників №045945, №046217, №000977, що безпосередньо відображають забезпечення відповідної складової послуг ОСББ з управління багатоквартирним будинком відповідачем оплачені.

Отже, вимоги з оплати недоведеного споживання відповідачем електричної енергії за категорією населення, яке розраховується з енергопост.орг. за загал.розрах. засобом обл. та об`єд. шляхом створення юр. особи, житлово-експлуатац. орг. крім гуртожитків є спонуканням усупереч ч.ч.1, 2 ст.14 ЦК України до виконання не встановлених грошових зобов`язань з оплати недоведеного як здійсненого саме ОСББ споживання.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідач у розумінні ст.ст.610, 612 ЦК України не є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати спожитої протягом спірного періоду електричної енергії за договором №03-905К від 01.01.2019. Означене зумовлює безпідставність заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості та нарахованих на прострочену заборгованість 3% річних, інфляційних та пені, як наслідків невиконання (несвоєчасного виконання) відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.625 ЦК України.

Переглядаючи додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 у справі №922/5210/23, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).

За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що не має можливості надати попередній розрахунок судових витрат, оскільки на момент подачі відзиву на позовну заяву неможливо встановити всі фактичні витрати, які будуть пов`язані з розглядом справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування відповідних положень ст.124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту ч.2 ст.124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №922/676/21.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідачем у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 16.08.2024 було оголошено усну заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

21.08.2024 від відповідача через надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (сформована в підсистемі "Електронний суд" 20.08.2024), в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 922/5210/23 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Отже, з урахуванням того, що ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2" до закінчення судових дебатів зазначило, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції ухвалено 16.08.2024, а заява про ухвалення додаткового рішення відповідачем сформована в підсистемі «Електронний суд» 20.08.2024 (тобто, у межах визначеного ч.8 ст.129 ГПК України строку), Господарський суд Харківської області правомірно здійснив перевірку доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та ухвалив додаткове рішення у справі.

За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до матеріалів справи надано копії наступних документів:

1) договору про надання правничої допомоги б/н від 27.12.2023, укладеного між ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 2" та адвокатом Жуковою В.М.

За умовами п.1.2 договору відповідно до замовлення виконавець надає замовнику наступний перелік послуг:

- вивчення та аналіз позовної заяви ПрАТ "Харківенергозбут" до ОСББ "Уют і комфорт, 142Б, корпус 2" про стягнення заборгованості за договором та доданих до неї документів;

- аналіз судової практики щодо аналогічних справ;

- підготовка документів та відзиву на позовну заяву до Господарського суду Харківської області по справі №922/5210/23;

- підготовка заяв, клопотань по справі №922/5210/23.

Відповідно до п.5.2 договору вартість послуг за даним договором є договірною та становить 10 000,00 грн., без участі у судових засіданнях.

При належному виконанні умов цього договору сторони підписують акт про надання правової допомоги. Вищевказаний акт підписується сторонами після виконання обов`язків, що випливають з цього договору (п.5.3 договору).

За умовами п.8.1 договору останній укладений на строк до 30 вересня 2024 та набирає чинності з моменту його підписання.

2) додаткової угоди №1 від 19.07.2024 до договору про надання правничої допомоги б/н від 27.12.2023.

За умовами означеної додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди викласти п.1.2 договору у наступній редакції:

«П.1.2. Відповідно до замовлення виконавець надає замовнику наступний перелік послуг:

- вивчення та аналіз позовної заяви ПрАТ "Харківенергозбут" до ОСББ "Уют і комфорт, 142Б, корпус 2" про стягнення заборгованості за договором та доданих до неї документів;

- аналіз судової практики щодо аналогічних справ;

- підготовка документів та відзиву на позовну заяву до Господарського суду Харківської області по справі №922/5210/23;

- підготовка заяв, клопотань по справі №922/5210/23;

- вивчення та аналіз додаткових пояснень та документів, які надійшли до суду від третьої особи у справі №922/5210/23;

- підготовка додаткових пояснень до Господарського суду Харківської області по справ №922/5210/23;

- представництво інтересів замовника у суді першої інстанції, прийняття участі у судових засіданнях у Господарському суді Харківської області по справі №922/5210/23.».

Відповідно до п.2 додаткової угоди сторони також дійшли згоди викласти розділ 5 договору у відповідній редакції, зокрема:

« 5.2. Вартість послуг за даним договором є договірною та становить 14 000,00 грн., без участі у судових засіданнях.

Вартість послуг за участь у судових засіданнях складає 1 500,00 грн. за одне засідання та визначається після прийняття рішення судом першої інстанції з урахуванням кількості судових засідань по справі.».

3) акту від 16.08.2024 про надання правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 27.12.2023.

Як убачається зі змісту акту, послуги виконані у період з 27.12.2023 по 16.08.2024 (включно) якісно та у повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають. Договірна ціна наданих послуг складає 20 000,00 грн. Підписанням цього акту сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до договору;

4) платіжних інструкцій №273 від 28.12.2023 та №91 від 19.08.2024 про сплату суми в загальному розмірі 20 000,00 грн. за договором про надання правничої допомоги від 27.12.2023;

5) довіреності від 28.12.2023.

Судова колегія звертає увагу, що в наданому позивачем акті про надання правничої допомоги визначено вид наданої послуги (правничої допомоги) та вартість таких послуг. Відтак, фактично детальний опис робіт викладено в означеному документі.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що надані ОСББ "Уют і комфорт, 142Б, корпус 2" докази є достатніми для підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Судова колегія враховує, що матеріали справи не містять клопотання позивача про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, як і не містять письмових заперечень ПрАТ «Харківенергозбут».

Втім, як убачається зі змісту додаткового рішення, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що розмір заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, оскільки дана справа є справою незначної складності, у зв`язку із цим просив зменшити розмір вищевказаних витрат до 3 000,00 грн.

Як убачається з акту від 16.08.2024 про надання правничої допомоги до договору від 27.12.2023 адвокат Жукова В.М. надала ОСББ "Уют і комфорт, 142Б, корпус 2" у межах розглядуваної справи наступні послуги:

- вивчення та аналіз позовної заяви ПрАТ "Харківенергозбут" до ОСББ "Уют і комфорт, 142Б, корпус 2" про стягнення заборгованості за договором та доданих до неї документів, аналіз судової практики щодо аналогічних справ вартість 2 000,00 грн.;

- підготовка клопотання та відзиву на позовну заяву до Господарського суду Харківської області по справі №922/5210/23 вартість 8 000,00 грн.;

- вивчення та аналіз додаткових пояснень та документів, які надійшли до суду від 3-ї особи у справі №922/5210/23 вартість 1 000,00 грн.;

- підготовка додаткових пояснень до Господарського суду Харківської області по справі №922/5210/23 вартість 3 000,00 грн.;

- представництво інтересів замовника у суді першої інстанції, прийняття участі у судових засіданнях у Господарському суді Харківської області по справі №922/5210/23 вартість 6 000,00 грн.

Оцінивши перелік наданих відповідачу правничих послуг та документи, надані на підтвердження понесення відповідачем витрат на такі послуги, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу є співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу на надання таких послуг.

Позивач, заявляючи в суді першої інстанції усне клопотання про зменшення заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн., не надав відповідного письмового розрахунку вказаної суми та обґрунтування, чому позивач вважає саме означену суму співмірною.

Зауважуючи про те, що вартість послуг адвоката є неспівмірною з часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, позивач не визначає, який саме час мав би бути витрачений адвокатом на вказані в означеному акті послуги.

За змістом апеляційної скарги позивач зазначає про те, що спірні правовідносини у даній справі не є складними, практика щодо розгляду цієї категорії спорів є сталою, а тому підготовка до розгляду цієї справи у суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи адвоката, а тому заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.

У свою чергу, судова колегія звертає увагу на значний обсяг наявних у справі №922/5210/23 матеріалів (доказів) та обставин, які підлягали дослідженню при розгляді справи по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПрАТ «Харківенергозбут», разом з іншим, зазначає, що в акті про надання правничої допомоги від 16.08.2024 не зазначено кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт, що взагалі унеможливлює оцінку гонорару адвоката на відповідність критерію співмірності.

Втім, як уже зазначалося вище за текстом постанови, за умовами п.5.2 договору від 27.12.2023 (у редакції додаткової угоди від 19.07.2024) сторони погодили, що вартість послуг за даним договором є договірною та становить 14 000,00 грн., без участі у судових засіданнях (тобто, сторони погодили фіксований розмір оплати послуг адвоката, які не включають участь у судових засіданнях). Вартість послуг за участь у судових засіданнях складає 1 500,00 грн. за одне засідання та визначається після прийняття рішення судом першої інстанції з урахуванням кількості судових засідань по справі (тобто, сторони погодили фіксовану вартість послуги адвоката у вигляді участі в судовому засіданні, загальний розмір послуги у вигляді представництва інтересів відповідача у судових засіданнях визначається залежно від кількості судових засідань).

Судова колегія наголошує, що саме лише незазначення в акті про надання правничої допомоги витрат часу адвоката на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Оцінивши надані ОСББ "Уют і комфорт, 142Б, корпус 2" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, виходячи з критеріїв складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваних рішень із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення та додаткове рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 у справі №922/5210/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.11.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова