Ухвала

від 29.08.2024 по справі 448/277/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 448/277/23

провадження № 61-11907ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Стцем Ростиславом Ярославовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області (далі - КНП «Мостиська міська лікарня»), у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ директора КНП «Мостиська міська лікарня» Копача В.З. № 587-к від 29 грудня 2022 року «Про оголошення догани», яким ОСОБА_1 зав. інфекційного відділення, лікарю-інфекціоністу КНП «Мостиська міська лікарня» оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Рішенням від 11 березня 2024 року Мостиськийрайонний суд Львівської області задовольнив позов ОСОБА_1 .

Визнавнезаконним і скасував наказ директора КНП «Мостиська міська лікарня» Копача В. З. № 487-к від 29 грудня 2022 року «Про оголошення догани», яким оголошена догана ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник КНП «Мостиська міська лікарня» - Пащук А. І. подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний суд постановою від 04 липня 2024 року задовольнив апеляційну скаргу представника КНП «Мостиська міська лікарня» - Пащука А. І.

Скасував рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 року та ухваливнове рішення, яким відмовив узадоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.

22 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стець Р. Я. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд».

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Справа № 448/277/23 виникла з трудових відносин, предметом спору є вимоги про скасування наказу про оголошення догани.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що ця справа не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження та може розглядатись у порядку спрощеного провадження, предмет позову та кількісний склад учасників справи не свідчить про її надмірну складність, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України є незначної складності.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд не вбачає підстав, за наявності яких судове рішення у справі незначної складності, що виникла з трудових відносин, може бути переглянуте в касаційному порядку.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 274, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення доганиза касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Стцем Ростиславом Ярославовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 04 липня 2024 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов