Ухвала

від 28.08.2024 по справі 367/1738/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/1738/21

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/14476/2024

У Х В А Л А

28 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М.,перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Романа Станіславовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору пайової участі в кооперативі, припинення права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання права власності на майно

встановив:

заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2024 рокупозов задоволено частково. Повний текст рішення складено 14 червня 2024 року.

На вказане заочне рішення суду 2 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко Р.С. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 9 липня 2024 року.

16 липня 2024 року матеріали справи витребуванні із Ірпінського міського суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 серпня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До апеляційної скарги адвокат Литвиненко Р.С. ордеру на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді у даній справі не додав.

В матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги серії КС № 525575, виданий 31 серпня 2021 року адвокатом Литвиненком Р.С. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Ірпінському міському суді Київської області (с.с.131 т.1).

Отже, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката Литвиненка Р.С. на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, адвокату Литвиненку Р.С. необхідно надати до Київського апеляційного суду належні документи, які підтверджують його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 у апеляційному суді, у тому числі і на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі,

або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, представником позивачки докази оплати судового збору до апеляційної скарги не додані.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Звертаючись до суду позовом позивачка просила:

- розірвати договір про пайову участь у кооперативі № П3/1/01 від 7 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ЖБК «Почаївський-3»;

- припинити право власності ЖБК «Почаївський-3» на земельну ділянку з кадастровим номером: 3210800000:01:036:0124, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32148381 від 1 листопада 2016 року;

- припинити право власності ЖБК «Почаївський-3» на земельну ділянку з кадастровим номером: 3210800000:01:036:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0340 га, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32157540 від 1 листопада 2016 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 3210800000:01:036:0124, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 3210800000:01:036:0009, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0340 га.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2024 року позов задоволено частково. Розірвано договір про пайову участь у кооперативі № П3/1/01 від 7 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ЖБК «Почаївський-3». У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

У прохальній частині апеляційної скарги представник позивачки просить заочне рішення суду змінити та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, представник позивачки оскаржує заочне рішення в частині вимог, у задоволенні яких суд першої інстанції відмовив, тобто двох вимог немайнового характеру про скасування рішення про державну реєстрацію та двох вимог майнового характеру про визнання права власності.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»встановлено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2270грн.

Таким чином, судовий збір за дві позовні вимог немайнового характеру становив 1816грн, а відтак за подання апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні цих позовних вимог судовий збір становить 2 724грн (908грн х 2 х 150 %).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, щодо позовної вимоги майнового характеру про повернення земельної ділянки, судовий збір має розраховуватися з вартості спірного майна (частина перша статті 176 ЦПК України).

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд при визначенні розміру судового збору за подання касаційних скарг (справи № 748/1507/22, 570/2005/21, 362/5249/16).

Позивачкою заявлялись вимоги про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:036:0124 та земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:036:0009.

Згідно договору про пайову участь у кооперативі № П3/1/01 від 7 жовтня 2016 року сторони погодили, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:036:0009 становить 264 160грн, а вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:036:0124 становить 777 840грн (с.с.14-19 т.1).

Таким чином, судовий збір за подання позову в частині визнання права власності на земельні ділянки становив 10 420грн (2641,60+7778,40), а відтак судовий збір за подання апеляційної скарги в цій частині становить 15 630грн.

Отже, загальний розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги становить 18 354грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 18 354грн, а її представнику - адвокату Литвиненку Р.С. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- ЄДРПОУ 37993783

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Романа Станіславовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2024 року залишити без руху, надавши представнику позивачки строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Литвиненку Роману Станіславовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя