Ухвала

від 29.08.2024 по справі 640/31634/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа №640/31634/21

адміністративне провадження №К/990/13263/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №640/31634/21 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Ейвон Косметікс Юкрейн» про визнання протиправними та скасування постанов,-

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 8 травня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №640/31634/21 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Ейвон Косметікс Юкрейн» про визнання протиправними та скасування постанов.

До суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №309 від 18 травня 2024 року в сумі: 13 620 грн.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір поверненню.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 44082145) сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі: 13 620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, згідно квитанції №309 від 18 травня 2024 року за подання касаційної скарги, які перераховано до УК у Печерському районі міста Києва 22030102, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду