Ухвала

від 30.08.2024 по справі 689/1887/24

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1887/24

Провадження № 2/689/549/24

УХВАЛА

30 серпня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

27.08.2024 р. в провадження Ярмолинецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 року вказану цивільну справу передано судді Соловйову А.В..

Суддя Соловйов А.В., дослідивши матеріали цивільної справи до вирішення питання про відкриття провадження у справі, заявив самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно припису п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. А відповідно до п.п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 року у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Суддею встановлено, що позивачем по даній цивільній справі є працівник Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , яка працює прибиральницею. Самовідвід обґрунтовано метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Соловйова А.В. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтовані побоювання з боку сторонніх осіб та громадськості, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Соловйова А.В. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи справедливим та неупередженим судом, тому суддя Соловйов А.В. підлягає самовідводу.

Таким чином, головуючий по справі - суддя Соловйов А.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, тому він підлягає самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 36, 40-41, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Соловйова А.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Цивільну справу передати в канцелярію суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України для повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №689/1887/24 (провадження №2/689/549/24).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов