Ухвала
від 29.08.2024 по справі 947/15244/23
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ


Справа № 947/15244/23

Провадження № 2-зз/947/153/24

У Х В А Л А

29.08.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., оглянувши матеріали справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Криворучко Вікторії Олегівни про скасування арешту майна вжитого по цивільній справі №947/15244/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Криворучко Вікторії Олегівни про скасування арешту майна вжитого по цивільній справі №947/15244/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним клопотанням розподілено судді Петренку В.С.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульованоЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову зокрема за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч.2 ст. 158 ЦПК України).

Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розглядісправи судомучасники справивикладають своївимоги,заперечення,аргументи,пояснення,міркування щодопроцесуальних питаньу заявахта клопотаннях,а такожзапереченнях протизаяв іклопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Отже, клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову належить до клопотань з процесуальних питань, вимоги до яких передбачені статтею 183 ЦПК України.

Частиною 1 статті 183 ЦПК України врегульовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Подане до суду клопотання в порушення вказаних приписів процесуального законодавства не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відносно заявника.

Згідно ч. 4ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог, викладених у ст.183 ЦПК України, подане до суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Криворучко Вікторії Олегівни про скасування арешту майна вжитого по цивільній справі №947/15244/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано,що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормамиЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Частиною 2 ст.183 ЦПК України передбачено, що письмові заява,клопотання чизаперечення підписуютьсязаявником чийого представником.До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, до клопотання, не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії клопотання разом з доданими до нього документами.

Керуючись ст. 14, 43, 158, 182, 183, 352 - 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Криворучко Вікторії Олегівни про скасування арешту майна вжитого по цивільній справі №947/15244/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 простягнення відшкодуванняза невиконаннядоговору пронадання послуг- повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.

СудКиївський районний суд м. Одеси
Дата ухвалення рішення29.08.2024
Оприлюднено02.09.2024
Номер документу121284597
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші процесуальні питання

Судовий реєстр по справі —947/15244/23

Ухвала від 09.09.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Петренко В. С.

Ухвала від 09.09.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Петренко В. С.

Ухвала від 29.08.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Петренко В. С.

Ухвала від 16.08.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Скриль Ю. А.

Постанова від 14.05.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Назарова М. В.

Постанова від 14.05.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Назарова М. В.

Ухвала від 07.02.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Назарова М. В.

Ухвала від 02.01.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Назарова М. В.

Рішення від 23.11.2023

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Петренко В. С.

Рішення від 23.11.2023

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Петренко В. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні