Ухвала

від 28.08.2024 по справі 917/602/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Харків Справа № 917/602/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Юхно С.П., довіреність від 23.07.2024 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. (вх.№11197)

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Кравченко Я.Ю. (вх. №1641/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року у справі № 917/602/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.), повний текст якого складено 12.06.2024 року

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 1 114 952,71 грн.

та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", м. Кременчук, Полтавська область

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук, Полтавська область, 39601

про визнання недійсним акту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року у справі відмовлено у задоволенні первісної позовної заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"; зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про визнання недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року - задоволено; визнано недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформлене протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року; стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" (вул. Лікаря О. Богаєвського, б.2/7, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00308270) 84 340,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвокат Кравченко Я.Ю. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року і ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити; у зустрічному позові відмовити; скасувати протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: оптичного DVD-диску, на якому міститься запис слідчої дії - огляд місця події від 02.07.2021 року, а саме металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці, проведеної слідчим за участі експертів в межах кримінального провадження №1202017010000448; задовольнити заяву про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: оптичного DVD-диску, на якому міститься запис слідчої дії - огляд місця події від 02.07.2021 року, а саме металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці, проведеної слідчим за участі експертів в межах кримінального провадження №1202017010000448; скасувати протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2024 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: копії висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 року у кримінальному провадженні №12020170110000448 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України; задовольнити заяву про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: копії висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 у кримінальному провадженні №12020170110000448 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України 6. Прийняти до розгляду та дослідити у судовому засіданні докази: оптичний DVD-диск, на якому міститься запис слідчої дії - огляд місця події від 02.07.2021, а саме металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці (знаходиться в матеріалах справи 6 том 67 стор.); копія висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 у кримінальному провадженні №12020170110000448 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України (знаходиться в матеріалах справи 6 том 118 стор.; скасувати протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної, трасологічної експертизи; задовольнити клопотання та призначити комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М заводський номер 242056, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177; на вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання: Чи має пошкодження (отвори, не передбачені заводом-виробником) корпус лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056? 2) Чи наявні пошкодження внутрішніх складових компонентів (деталей) лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056? 3) Чи наявні ознаки втручання в роботу лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056 через виявлені пошкодження (отвори, не передбачені заводом-виробником)? 4) Чи призвело таке втручання в роботу лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056 до зменшення кількості облікованої електричної енергії?.

Одночасно апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 13.06.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.20204 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Кравченко Я.Ю. на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року у справі № 917/602/21; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу №917/602/21 до розгляду на "28" серпня 2024 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/602/21.

09.07.2024 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Кравченко Я.Ю. надійшла заява (вх.№9087) про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 28.08.2024 року о 09:30 год. та інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 року, зокрема, задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Кравченко Я.Ю.; судове засідання у справі, призначене на 28 серпня 2024 р. о 09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Кравченко Я.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаних представника; вчинено інші процесуальні дії.

01.08.2024 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Юхно С.П. надійшла заява (вх.№10105) про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 28.08.2024 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 року задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Юхно С.П. про її участь в судовому засіданні у справі, призначеному на "28" серпня 2024 р. о 09:30 год.в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; судове засідання у справі, призначене на "28" серпня 2024 р. о 09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Юхно С.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

12.08.2024 року на адресу суду з господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи (вх.№10527).

26.08.2024 року на адресу суду від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№ 11073), які долучено до матеріалів справи.

27.08.2024 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" надійшло клопотання (вх.11191 ел. 1745), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття представників.

28.08.2024 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" надійшла заява про відвід колегії суддів (вх.№11197), яку долучено до матеріалів справи, в якій останнє просить відвести колегію суддів Східного апеляційного господарського суду: Терещенко Оксану Іванівну, Плахова Олексія Вікторовича, Тихого Павла Володимировича від розгляду справи №917/602/21.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Так, в обґрунтування підстав для відводу колегії суддів, заявник вказує на таке.

Терещенко Оксана Іванівна (суддя-доповідач), судді: Плахов Олексій Вікторович, Тихий Павло Володимирович не можуть брати участі у цій конкретній справі, та підлягають відводу, в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цих суддів, спроможності зокрема справедливо здійснювати розгляд указаної справи, адже вбачаються очевидні узгоджені дії суддів Східного апеляційного господарського суду в інтересах АТ "Полтаваобленерго".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 року учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 263 ГПК України з доказами надсилання його апелянту; натомість жодного права подати учаснику процесу, зокрема яким є ПрАТ "КреВВТО" заяв, клопотань, заперечень на клопотання апелянта не було встановлено. Така позиція колегії суддів, демонструє явне ігнорування вимог ГПК України, порушує принцип змагальності, та призводить до порушення процесуальних прав відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічною позовною заявою захищених ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод щодо справедливого та своєчасного вирішення спору, та прийняття у подальшому законного і обґрунтованого судового рішення та обов`язків як учасника судового процесу, що в свою чергу може вплинути на результати судового рішення на стадії апеляційного розгляду справи.

Розгляд справи колегією суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач Терещенко О.І. як і учасники колегії: суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., який до того ж займає адміністративну посаду в суді апеляційної інстанції і є головою суду - не можливий, бо є всі підстави вважати, що ці судді побічно заінтересовані у результаті розгляду справи.

Після постановлення судового рішення в суді першої інстанції, а саме 11.06.2024 року у напряму пов`язаних осіб із ПрАТ "КреВВТО" голови правління ОСОБА_4, акціонерів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, та їх близьких родичів, представниками АТ "Полтаваобленерго" було безпідставно відімкнено у помешканнях світло, вилучено прилади обліку, цей відкритий терор з боку АТ "Полтаваобленерго" відбувався безперервно протягом червня, липня та початку серпня 2024 року і припинився лише майже за тиждень до початку слухання поданої ними апеляційної скарги, бо АТ "Полтаваобленерго", їх представники, переконані у тому, що суд апеляційної інстанції постановить рішення на їх користь, та після чого до ПрАТ "КреВВТО" буде пред`явлено наступний позов на ще більшу суму, аніж та, що є заявленою до стягнення у справі №917/602/21.

Подані 26.08.2024 року на ім`я судді Терещенко О.І. представником заявника Юхно С.П. додаткові пояснення у справі дають підстави припускати про здійснення позасудового спілкування із судом, бо жодних письмових пояснень в підсистемі "Електронний суд" не було виявлено при ознайомленні із поданими процесуальними документами, та і процесуальний документ суду який би надавав дозвіл на подачу учасником процесу додаткових пояснень у справі також є відсутнім.

Відповідно до положень ГПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, презюмує не просто сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а обґрунтований сумнів. Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді у розгляді справи виключається.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма національного права не визначає змісту нормативної конструкції "неупередженість (безсторонність) судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці ЄСПЛ.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним суддею або складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав учасників справи тощо).

Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) потрібно визначити окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п.п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальною є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікаллеф проти Мальти").

У рішенні ЄСПЛ від 09.11.2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Тому "мотивування" відводу полягає у тому, що в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Колегія суддів, оцінюючи заяву про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду від розгляду справи з наведеними в ній доводами заявника, зазначає наступне.

Аргументи заявника на те, що розгляд справи колегією суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач Терещенко О.І. як і учасники колегії: суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., який до того ж займає адміністративну посаду в суді апеляційної інстанції і є головою суду - не можливий, бо є всі підстави вважати, що ці судді побічно заінтересовані у результаті розгляду справи; після постановлення судового рішення в суді першої інстанції, а саме 11.06.2024 року у напряму пов`язаних осіб із ПрАТ "КреВВТО" голови правління ОСОБА_4, акціонерів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, та їх близьких родичів, представниками АТ "Полтаваобленерго" було безпідставно відімкнено у помешканнях світло, вилучено прилади обліку, цей відкритий терор з боку АТ "Полтаваобленерго" відбувався безперервно протягом червня, липня та початку серпня 2024 року і припинився лише майже за тиждень до початку слухання поданої ними апеляційної скарги, бо АТ "Полтаваобленерго", їх представники, переконані у тому, що суд апеляційної інстанції постановить рішення на їх користь, та після чого до ПрАТ "КреВВТ" буде пред`явлено наступний позов на ще більшу суму, аніж та, що є заявленою до стягнення у справі №917/602/21, не приймаються, оскільки обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів стосовно вказаної справи, їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а судом не встановлено.

Доводи заявника про те, що подані 26.08.2024 року на ім`я судді Терещенко О.І. представником заявника Юхно С.П. додаткові пояснення у справі дають підстави припускати про здійснення позасудового спілкування із судом, бо жодних письмових пояснень в підсистемі "Електронний суд" не було виявлено при ознайомленні із поданими процесуальними документами та і процесуальний документ суду який би надавав дозвіл на подачу учасником процесу додаткових пояснень у справі є відсутнім, також, є недоречними, оскільки 26.08.2024 року за вх.№11073 представником АТ "Полтаваобленерго" було подано до підсистеми "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, які долучено до матеріалів справи.

Отже, заявник у поданій ним заяві про відвід колегії суддів не наводить аргументів упередженості складу суду: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Так, обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів стосовно справи, їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

З предмету і межі перегляду цієї справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність суддів, яким заявлено відвід.

Отже, дослідивши наведені у заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів дійшла висновку, що заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливлюють участь колегії суддів - головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. у розгляді справи №917/602/21.

З урахуванням викладеного, вказані заявником відводу підстави не відповідають фактам та за своєю суттю не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді, а тому колегія суддів вважає такий відвід необґрунтованим.

Відповідно до приписів ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заява Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" визнається необґрунтованою та відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. від розгляду справи № 917/602/21.

2. Передати відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. у справі № 917/602/21 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов