Рішення

від 06.12.2007 по справі 34/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/519

06.12.07

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Вокс»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000»

простягнення 91 249,69 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Кондратович Л.Г. (довіреність № 1 від 19.11.2007);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Вокс»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000»(далі –Відповідач) про стягнення 81 665,94 грн. боргу, 7 677,67 грн. інфляційних втрат, 1906,08 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 16.10.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) щодо оплати поставленої кабельно-провідникової та електротехнічної продукції. Позивач просить суд крім суми основного боргу стягнути з Відповідача також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) нараховані за період з 16.11.2006 до 27.08.2007 (284 дні) інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвала про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 45, зазначену в позовній заяві та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданої станом на 22.11.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

16.10.2006 між сторонами у справі укладено Договір, відповідно до якого Позивач (Постачальник) зобов'язався поставити Відповідачу (Замовнику) кабель АСБ-10-3х120 у кількості 1952 м., а Замовник зобов'язувався його оплатити наступним чином: попередня оплата 50% суми замовлення, і решта 50% протягом 10 банківських днів після отримання продукції (пункти 1, 4, 6 Договору).

На виконання вказаного Договору, згідно з видатковими накладними № РН-0001450 від 01.11.2006 на суму 75600,96 грн.; № РН-0001451 від 01.11.2006 на суму 10356 грн.; № РН-0001452 від 01.11.2006 на суму 1006,98 грн. Відповідачу було поставлено кабельно-провідникову та електротехнічну продукцію, всього на загальну суму 86 963,94 грн. (разом з ПДВ).

Вказана продукція отримана Відповідачем на підставі довіреностей серії ЯНБ № 613602 від 24.10.2006 та № 613630 від 30.10.2006.

Претензій щодо кількості та якості поставленої продукції з боку Відповідача не було заявлено.

За вказану продукцію Відповідач частково розрахувався на суму 5 298 грн., що підтверджується складеним між сторонами актом звірки за Договором станом на 05.04.2007 та довідкою Позивача від 20.11.2007 за № 72.

Вказаними актом звірки та довідкою підтверджується сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором у розмірі 81 665,94 грн.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк, так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо оплати вартості отриманої продукції у сумі 81 665,94 грн. не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 7 677,67 грн. інфляційних втрат та 1 906,08 грн. 3% річних. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 625, 629 ЦК України, статтями 175, 179, 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 45, ідентифікаційний код 31778043, р/р 2600600807 в філії ВАТ «МКБ Київська дирекція», м. Київ, МФО 380151, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Вокс»(18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, ідентифікаційний код 14211723, р/р 26006002623001 в Черкаській філії АТ «Укрінбанк», МФО 354314) 81 665 (вісімдесят одну тисячу шістсот шістдесят п'ять) грн. 94 коп. боргу, 7 677 (сім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 67 коп. інфляційних втрат, 1 906 (одну тисячу дев'ятсот шість) грн. 08 коп. 3% річних, а також 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано –11.12.2007