Рішення

від 13.12.2010 по справі 34/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/519 13.12.10

За позовом Відкритого акціонерног о товариства «Незалежна стра хова компанія»

до Приватного підприємства « Хага»

про стягнення 1 568,60 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - не з' явився;

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2010 Відкрит е акціонерне товариство «Нез алежна страхова компанія»(да лі - позивач або Страхова ко мпанія) звернулося до господ арського суду з позовом про с тягнення з Приватного підпри ємства «Хага»(далі - відпові дач або Підприємство) 1 568,60 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Страховою компанією н а підставі договору добровіл ьного страхування транспорт ного засобу, наданого у заста ву № ТЗМ № 775389 від 27.09.2007 (далі - Дог овір страхування), внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної приго ди (далі - ДТП) виплачено стра хове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Мі тсубісі Лансер», державний р еєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль «Мітсуб ісі»), - ОСОБА_1, а тому Стра ховою компанією відповідно д о положень статті 27 Закону Укр аїни «Про страхування»та ста тей 993, 1191 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦК України) отри мано право зворотної вимоги, у межах фактичних витрат, до о соби, відповідальної за завд ану шкоду. Оскільки транспор тний засіб - автомобіль «Деу Ланос», державний реєстраці йний номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль «Деу»), яким скоєн о ДТП, і водій якого визнаний в инним у її скоєні, належить на праві власності Підприємств у, то останнє зобов' язано ви платити Страховій компанії з аявлену до стягнення суму.

07.12.2010 через канцелярію суду С трахова компанія в порядку с татті 22 Господарсько процесу ального кодексу України (дал і - ГПК України) подала клопо тання, відповідно до якого пр осить здійснити розгляд спра ви за відсутністю представни ка Страхової компанії.

Підприємство письмових за перечень проти позову не под ало, в судове засідання не з'яв илось, хоча було належним чин ом повідомлено про призначен ня справи до розгляду в засід анні суду, про час і місце його проведення, що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави повідомленнями про вруч ення поштового відправлення із ухвалою Господарського с уду м. Києва від 22.11.2010 про поруше ння провадження у справі від 23.11.2010 № 01030 1333847 0 та № 01030 1333848 9. Дані пошто ві відправлення були вручені Підприємству 26.11.2010 та 03.12.2010, відпо відно.

Про поважні причини неявки в судове засідання представ ника Підприємства суд не пов ідомлений. Клопотань про від кладення розгляду справи від Підприємства не надходило.

За таких обставин, суд не вб ачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідн о до статті 75 ГПК України здій снює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункт у 1.1 нової редакції Статуту Ст рахової компанії (затверджен ого рішенням загальних зборі в акціонерів Страхової компа нії протокол № 1 від 22.04.2009, зареєс трованого 28.04.2010) Страхова компа нія є правонаступником Відкр итого акціонерного товарист ва «Страхова компанія «Праве кс-страхування»та діє відпов ідно до чинного законодавств а України та установчих доку ментів Страхової компанії.

Як вбачається з довідки УДА І УМВС України в м. Києві № 4/4612 ві д 25.01.2008 та постанови Дніпровськ ого районного суду м. Києва ві д 25.01.2008 у адміністративній спра ві № 3-3282/08, 24.01.2008 о 10 год. 50 хв. по просп екту Возз' єднання у м. Києві була скоєна ДТП, а саме зіткне ння автомобіля «Деу», яким ке рував ОСОБА_2 з автомобіле м «Мітсубісі».

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_2. вимог пун ктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджує ться вказаними довідкою УДАІ УМВС України в м. Києві № 4/4612 від 25.01.2008 та постановою Дніпровськ ого районного суду м. Києва ві д 25.01.2008 у адміністративній спра ві № 3-3282/08. Вказаною постановою ОСОБА_2. визнано винним у с коєнні правопорушення перед баченого статтею 124 КУпАП та з астосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Міт субісі».

11.02.2008 ТОВ «Центр правової доп омоги «Правозахист»складен о висновок автотоварознавчо го дослідження № 40 (далі - Вис новок), відповідно до якого ва ртість матеріального збитку , завданого володільцю автом обіля «Мітсубісі»в результа ті його пошкодження при ДТП, д орівнює вартості відновлюва льного ремонту та становить 4 551,59 грн.

За складання вказаного вис новку Страхова компанія спла тила ТОВ «Центр правової доп омоги «Правозахист»300 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 1480 від 05.03.2008, копія як ого міститься в матеріалах с прави.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі Договору страхування, укладе ного між Страховою компанією (Страховик) та ОСОБА_1 (Стра хувальник).

На підставі Договору страх ування та Страхового акта № 827 6, затвердженого головою прав ління Страхової компанії 03.04.200 8, Страхова компанія виплатил а страхове відшкодування на користь страхувальника у сум і 4 296,57 грн. (4 551,59 грн. фактична варт ість відновлювального ремон ту автомобіля «Мітсубісі»- 255,02 грн. франшиза).

Сума страхового відшкодув ання перерахована на розраху нковий рахунок АКБ «Правекс- Банк»(вигодонабувач), що підт верджується платіжним доруч енням № 2220 від 03.04.2008, копія якого м іститься в матеріалах справи .

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 8.7 Дого вору страхування у разі наяв ності підстав для пред' явле ння регресних вимог до треть ої особи або у разі якщо Страх увальник не погоджується із сумою збитку, яку визначив сп еціаліст Страховика, збиток визначається незалежним екс пертом атотоварознавцем. Екс перта призначає та вартість експертизи сплачує Страхови к. Вартість відновлювального ремонту, оціночна (дійсна) вар тість та знос ТЗ визначаютьс я експертом-автотоварознавц ем згідно з діючими норматив но-правовими документами.

Таким чином, до Страхової ко мпанії перейшло в межах суми 4 596,57 грн. (4 296,57 грн. сума сплаченог о страхового відшкодування + 300 грн. витрати за складання Ви сновку право зворотної вимог и до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки УДА І УМВС України в м. Києві № 4/4612 ві д 25.01.2008 та постанови Дніпровськ ого районного суду м. Києва ві д 25.01.2008 у адміністративній спра ві № 3-3282/08, автомобіль «Деу», яки м спричинено ДТП, що потягнул о нанесення шкоди автомобілю «Мітсубісі»належить Підпри ємству.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК Ук раїни передбачено, що джерел ом підвищеної небезпеки є ді яльність, пов'язана з викорис танням, зберіганням або утри манням транспортних засобів , механізмів та обладнання, ви користанням, зберіганням хім ічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких зв ірів, службових собак та соба к бійцівських порід тощо, що с творює підвищену небезпеку д ля особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб. Шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «Деу», що належить П ідприємству та перебуває у й ого володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, відповідач є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю «Мітсуб ісі», в результаті пошкоджен ня цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі (стаття 1192 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

З матеріалів справи вбачає ться, що цивільно-правова від повідальність за шкоду, запо діяну третім особам під час Д ТП, яка сталася за участю авто мобіля «Деу»була застрахова на Підприємством у ВАТ УСК «Д женералі Гарант»на підставі укладеного між ними полісу о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів № ВВ/2360614.

Відповідно до вказаного по лісу ВАТ УСК «Дженералі Гара нт»взяло на себе обов' язок відшкодувати шкоду заподіян у, зокрема, майну третіх осіб п ід час ДТП, яка сталася за учас тю забезпеченого транспортн ого засобу - автомобіля «Де у», - і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідал ьність Підприємства.

При настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності с траховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону Украї ни «Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»).

Матеріали справи свідчать про те, що ВАТ УСК «Дженералі Гарант» сплатило Страховій к омпанії 3 027,97 грн., тобто ВАТ УСК «Дженералі Гарант»здійснил о виплату відповідно до лімі тів відповідальності страхо вика згідно з вказаним поліс ом.

Згідно з статтею 1194 ЦК Україн и особа, яка застрахувала сво ю цивільну відповідальність , у разі недостатності стра хової виплати (страхового ві дшкодування) для повного від шкодування завданої нею шкод и зобов' язана сплатити поте рпілому різницю між фактични м розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкод уванням).

25.11.2009 Страхова компанія надіс лала Підприємству претензію № 21539 щодо сплати збитків в сум і 1 568,60 грн. Вказана претензію бу ла отримана Підприємством 04.12 .2009, що підтверджується наявно ю в матеріалах справи копією повідомлення про вручення п оштового відправлення

Підприємство залишило вка зану претензію без відповіді , а вимоги Страхової компанії без задоволення.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься (частина 1). Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу (частин а 2). Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Частиною 2 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, Підприємство п овинно було здійснити виплат у 1 568,60 грн. збитків, в строк до 11.12. 2009.

Проте, Підприємство свого з обов' язання щодо виплати 1 56 8,60 грн. збитків не виконало.

Відтак, враховуючи вищевик ладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявн і в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, су д стягує з Підприємства 1 568,60 гр н. збитків.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Підприємство не скористал ось наданим йому правом на су довий захист, обставин, на які посилається Страхова компан ія в обґрунтування своїх поз овних вимог не спростувало.

Крім того, суд також зазнача є, що частиною 5 статті 1187 ЦК Укр аїни передбачено, що особа, як а здійснює діяльність, що є дж ерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непе реборної сили або умислу пот ерпілого.

Підприємство не довело фак ту того, що шкоду автомобілю « Мітсубісі»було завдано внас лідок непереборної сили або умислу його водія, та не надал о доказів сплати відшкодуван ня заподіяної шкоди на корис ть власника зазначеного авто мобіля.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при задоволенн і позову покладаються на від повідача (частина 5 статті 49 ГП К України).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного підп риємства «Хага»(03143, м. Київ, вул . Метрологічна, 14, корпус 3, кв. 62; 03 680, м. Київ, вул. Жуковського, 20, ід ентифікаційний код 33295281) на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Незалежна стра хова компанія»(01021, м. Київ, вул. К ловський узвіз, будинок 9/2, іде нтифікаційний код 20036721) 1 568 (одну тисячу п' ятсот шістдесят ві сім) грн. 60 коп. заборгованості з відшкодування збитків, а та кож 102 (сто дві) грн. витрат по сп латі державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення п ідписано 16.12.2010.