Рішення

від 27.01.2010 по справі 34/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/519 27.01.10

За позовом Суб' єкта підприємницьк ої діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Закритого акціонерного то вариства «Страхова компанія «Статус»

про стягнення 23 179,06 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н ві д 21.04.2008);

від відповідача - Татарін І.О. (довіреність № 729 від 05.03.2009).

СУТЬ СПОРУ:

Суб' єкт підприємни цької діяльності фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до господарського суду з позов ом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Статус»(дал і - відповідач) 19 690 грн. страхо вого відшкодування, 2 880,64 грн. ін фляційних втрат, 608,42 грн. 3% річни х, всього 23 179,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушенн я умов договору добровільног о страхування наземного тран спорту НТ № 000890 від 28.04.2007, укладено го між позивачем та відповід ачем, (далі - Договір страхув ання) не виплатив суму страхо вого відшкодування за страхо вим випадком, а саме - дорожн ьо-транспортною пригодою (да лі - ДТП), що сталася 21.04.2008 о 12 год . 40 хв. в с. Щасливе, Бориспільсь кого району, Київської облас ті на перехресті вул. Леніна т а вул. Фестивальна. Внаслідок настання вказаної ДТП було з авдано шкоди застрахованому автомобілю «ГАЗ 32213», державни й номерний знак НОМЕР_1 (да лі - автомобіль «ГАЗ») у розм ірі заявленої до стягнення с уми.

Відповідач позов не визнав , мотивуючи це тим, що позивач порушив вимоги пункту 4.2.2 Дого вору страхування щодо письмо вого інформування відповіда ча про будь-яку зміну страхов ого ризику, а тому відповідач керуючись пунктами 3.1.10, 9.1.7 Дого вору страхування та пунктами 5.1.10, 13.1.7 Правил добровільного ст рахування наземного транспо рту (крім залізничного), затве рджених відповідачем 03.03.2006 (дал і - Правила страхування) не з дійснив виплату страхового в ідшкодування позивачу.

Розгляд справи відкладавс я.

У судовому засіданні 16.12.2009 ог олошувалась перерва до 27.01.2010.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 між позивачем ( Покупець) та ТОВ «Атолл Авто» (Продавець) було укладено дог овір купівлі-продажу № Гкр 1704/07 -4-ОП-Г, відповідно до пункту 1.1 я кого Продавець зобов' язуєт ься продати (передати право к ористування, володіння та ро зпорядження), а Покупець прий няти та оплатити автомобілі наступної моделі та модифіка ції, а саме: ГАЗ-3302-414 та ГАЗ-32213.

28.04.2007 між позивачем (Позичаль ник) та ТОВ «БМ Банк»(далі - Б анк) було укладено кредитний договір № 230/280407, відповідно до п ункту 1.2 якого Банк надає Пози чальнику кредит на придбання автомобілів.

28.04.2007 між позивачем (Заставод авець) та Банком (Заставодерж атель) було укладено договір застави, відповідно до пункт у 1.2 якого Заставодавець перед ає в заставу Заставодержател ю в якості забезпечення вико нання зобов' язань за кредит ним договором наступне майно , а саме: автомобілі ГАЗ-3302-414 та Г АЗ-32213.

25.03.2008 між позивачем (Орендода вець) та ТОВ «Інтерпродукт»(О рендар) було укладено догові р оренди транспортного засоб у, відповідно до умов якого Ор ендодавець передає, а Оренда р бере в тимчасове володіння і користування автомобіль « ГАЗ»строком на три роки з 25.03.2008 до 25.03.2011.

25.03.2008 між позивачем (Орендода вець) та ТОВ «Інтерпродукт»(О рендар) було укладено акт при йому-передачі транспортного засобу, відповідно до якого О рендодавець передав Орендар еві автомобіль «ГАЗ».

28.04.2007 між позивачем (Страхува льник) та відповідачем (Страх овик) було укладено Договір с трахування, відповідно до пу нкту 1.4 якого предметом страху вання є автомобіль «ГАЗ», яки й буде використовуватись на праві власності.

Як вбачається з довідки ВДА І Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України в Київськ ій області № 7/320 від 22.04.2008, 21.04.2008 о 12 го д. 40 хв. в с. Щасливе, Бориспільс ького району, Київської обла сті на перехресті вул. Леніна та вул. Фестивальна була скоє на ДТП, а саме зіткнення автом обіля «ГАЗ», яким керував О СОБА_5, працюючий водієм в ТО В «Інтерпродукт»та який нале жить позивачу із автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОС ОБА_6

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_5 вимог пунк ту 16.11 Правил дорожнього руху У країни, що підтверджується в казаною довідкою ВДАІ Борисп ільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській обла сті № 7/320 від 22.04.2008.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «ГАЗ ».

03.05.2008 ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Ін терпродукт»уклали акт здачі -приймання робіт (надання пос луг) відповідно до якого, зага льна вартість виконаних робі т, послуг та запчастин до авто мобіля «ГАЗ»становить 19 690 грн .

16.05.2008 Банк листом № 30-14/460 повідом ив відповідача про те, що кред итною комісією Банку прийнят о рішення про виплату страхо вого відшкодування в сумі 19 000 грн. відповідно до Договору с трахування на рахунок СТО дл я оплати робіт з відновлювал ьного ремонту автомобіля «ГА З»наданого в заставу Банку.

13.06.2008 відповідач листом № 1114 по відомив позивача та Банк про відмову у виплаті страховог о відшкодування.

Відповідно до частини 1 стат ті 18 Закону України «Про страх ування»для укладання догово ру страхування страхувальни к подає страховику письмову заяву за формою, встановлено ю страховиком.

На виконання приписів част ини 1 статті 18 Закону України « Про страхування», 28.04.2007 позивач подав до відповідача заяву н а добровільне страхування на земного транспорту (додаток № 1 до Договору страхування), з азначивши у пункті 6 вказаної заяви, що право на керування а втомобілем «ГАЗ»мають насту пні водії: ОСОБА_1; згідно ш ляхового листа; ОСОБА_8

Відповідно до статті 979 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) за договором ст рахування одна сторона (стра ховик) зобов'язується у разі н астання певної події (страхо вого випадку) виплатити друг ій стороні (страхувальникові ) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страх ову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати с трахові платежі та викону вати інші умови договору.

Пунктом 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про страхува ння»визначено, що страхуваль ник зобов' язаний при уклада нні договору страхування над ати інформацію страховикові про всі відомі йому обставин и, що мають істотне

значен ня для оцінки страхового риз ику, і надалі інформувати й ого про будь-яку зміну страхо вого ризику.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться (частина 1). Кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов'я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу (частина 2). Не допускаю ться одностороння відмова ві д виконання зобов'язань (част ина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Як вбачається з матеріалів справи, в пункті 1 «Відомості про транспортний засіб»заяв и на добровільне страхування наземного транспорту від 28.04.20 07 позивач зазначив, що автомоб іль «ГАЗ»не буде регулярно в икористовуватись для переве зення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку (д ля роботи за патентом чи дого вором перевезення, оренди то що).

Матеріали справи свідчать про те, що 25.03.2008 позивач передав автомобіль «ГАЗ»в оренду ТО В «Інтерпродукт»строком на т ри роки з 25.03.2008 до 25.03.2011.

Згідно з пунктом 4.2.2 Договору страхування Страхувальник з обов' язаний при укладанні Д оговору страхування надати і нформацію Страховикові про в сі відомі йому обставини, що м ають значення для оцінки стр ахового ризику. Надалі про тягом двох робочих днів пись мово інформувати Страховика про будь-яку зміну страховог о ризику з моменту вчинення т акої зміни у страховому ризи ку. Зміною страхового ризи ку є зміна будь-якої інформац ії наведеної Страхувальнико м у заяві (додаток № 1) та/або заз наченої у Договорі страхуван ня.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Таким чином, позивач відпов ідно до пункту 4.2.2 Договору стр ахування повинен був письмов о повідомити відповідача про зміну страхового ризику в ст рок до 27.03.2008.

Проте, позивач як у встановл ений пунктом 4.2.2 Договору стра хування строк, свого зобов' язання щодо письмового повід омлення відповідача про змін у страхового ризику не викон ав.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивач порушив вим оги пункту 4.2.2 Договору страху вання щодо письмового повідо млення відповідача про зміну страхового ризику.

Згідно частини 2 статті 26 За кону України «Про страхуванн я»умовами договору страхува ння можуть бути передбачені інші підстави для відмови у з дійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону .

Відповідно до пункту 3.1.10 До говору страхування до страхо вих ризиків не відносяться і виплати страхового відшко дування не здійснюються п ри знищенні, пошкодженні, нез аконному заволодінні трансп ортним засобом та/або під ч ас фактичної зміни страховог о ризику, яка не було письмово прийнята Страховиком. При йняття змін ризику Страховик ом відбувається шляхом внесе ння відповідних змін в Догов ір страхування або укладення додаткової угоди чи нового д оговору страхування.

Пунктом 9.1.7 Договору страхув ання визначено, що підставою для відмови Страховика у зді йсненні страхового відшкоду вання є якщо подія, яка може бу ти кваліфікована як страхови й випадок сталася з причин та /або обставин передбачених р озділом 3 Договору страхуван ня.

Аналогічні положення міст яться і у пунктах 5.1.10, 13.1.7 Правил страхування.

Враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи , оцінивши відповідно до стат ті 43 Господарсько процесуаль ного кодексу України наявні в матеріалах справи докази т а обставини справи за своїм в нутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що поз овні вимоги позивача про стя гнення з відповідача 19 690 грн. с трахового відшкодування не п ідлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 2 880,64 грн . інфляційних втрат та 608,42 грн. 3% річних, суд зазначає наступн е.

Враховуючи те, що суд відмов ив позивачу у стягненні з від повідача 19 690 грн. страхового ві дшкодування, суд відмовляє п озивачу у стягненні з відпов ідача 2 880,64 грн. інфляційних втр ат та 608,42 грн. 3% річних.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при відмові в по зові покладаються на позивач а (частина 5 статті 49 ГПК Україн и).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підп исано - 15.03.2010.