Ухвала

від 30.08.2024 по справі 2-494/11

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №2-494/11

Провадження №6/751/324/24

УХВАЛА

30 серпня 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Лібстера А.С.

при секретарі Рак Я. М.

учасники справи:

заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»

попередній стягувач ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду зданою заявою посилаючись на те, що 25.03.2011 Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення у справі № 2-494/11 позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 071-08-П від 27.08.2008 в розмірі 11499 грн 96 коп., судових витрат в розмірі 117,50 грн з кожного.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2020 замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №2-494/11, виданому на підставі вищевказаного рішення.

06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладений Договір факторингу № 001/06/12, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 071-08-П від 28.02.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (новий кредитор).

В обґрунтуваннявимог посилаютьсяна статті512,514ЦК України.Заявник зазначає,що беззаміни сторонивиконавчого провадженняправонаступник позбавленийпроцесуальної можливостіставити питанняпро відкриттявиконавчого провадженнята вчинятиінші дії згідноіз ЗакономУкраїни «Провиконавче провадження».

Стосовно вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів заявник зазначив, що на виконання рішення суду по справі № 2-494/11 від 25.03.2011 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав Банку виконавчі листи. Однак згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та даних з Єдиного реєстру боржників, на виконання вказаних виконавчих документів не відкрито жодне провадження. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість не погашена. З моменту прийняття рішення про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідоме та можливість його встановлення відсутня. Отже, виконавчі листи втрачені стягувачем. 27.05.2015 року було повністю ліквідовано АТ «Імексбанк». Відповідно до Договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року АТ «Імексбанк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Фінрайт». Попередній кредитор протягом 5 років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього. Тому вважають, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з набуттям права вимоги до боржника заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому проваджені, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заявлених вимог не заперечують.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. З клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правозаступником, суд дійшов наступного висновку:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2011 року по справі № 2-494/11, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 071-08-П від 28.02.2008 року в розмірі 11499 грн 96 коп., судових витрат в розмірі 117,50 грн. з кожного (а.с.1-3).

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладений Договір № 126 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 071-08-П від 28.02.2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с. 8-9).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (а.с. 49-51).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (Фактор) укладений Договір факторингу № 001/06-12 від 06 грудня 2021 р., відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги Клієнта за первинними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 071-08-П від 28.02.2008 року (а.с. 82-85).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 -122 цс 13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно доч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

За змістомст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22та23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року№ 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах,постанови судів у справах про адміністративні правопорушеннятапостановиорганів (посадовихосіб), уповноважених розглядати справипро адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягомроку,якщоіншене передбачено законом.

Строки пред`явленнявиконавчогодокументадовиконання перериваються:1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Післяперериваннястрокупред`явленнявиконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Стаття 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається із відповіді Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2024, на виконанні перебували виконавчі провадження №39668466, 43974762, 43974867, матеріали вказаних проваджень знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відповідно до інформації з АСВП постановами про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна), виконавчі листи № 2-494/11 видані 25.03.2011, про стягнення 11499,96 грн та 117,50 грн з ОСОБА_1 повернуті стягувачу ПАТ «Імексбанк», строк повторного пред`явлення 29.10.2015 ( а.с.152-155).

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписамист.124 Конституції Українисудове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першоюстатті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підпунктом 17.4 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Україниу редакціїЗакону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки заявником не додано до суду належних та допустимих доказів щодо обставин втрати виконавчого листа, не з`ясовано обставин повернення вказаного листа від державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові стягувачу згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.10.2014 року, тому доводи заявника про втрату виконавчого документа є необґрунтованими, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 353, 442, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, 03124, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2) у виконавчому листі № 2-494/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 071-08-П від 28.02.2008 року.

В іншій частині відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30.08.2024.

Суддя А. С. Лібстер