Ухвала

від 02.09.2024 по справі 487/9019/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

02.09.24

22-ц/812/1486/24

Справа№ 487/9019/23

Провадження № 22-ц/812/1486/24

У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке підписане його представником, адвокатом Бердниковою Катериною Олександрівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року, постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба усправах дітейта сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районногосуду м.Миколаєва від02вересня 2024р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба усправах дітейта сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Непогодившись звказаним судовим рішенням, 26 серпня 2024 р. адвокат Талпи Д.О. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_3 посилалася на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 26 серпня 2024 р.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення від 24 липня 2024 р. було постановлено у відсутність учасників справи 24 липня 2024 р. Згідно відмітки на заяві ОСОБА_3 про видачу його копії від 19 серпня 2024 р., датою її отримання є 26 липня 2024 р. Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 24 липня 2024 р. було подано 26 серпня 2024 р. в межах 30 днів з дня вручення адвокату повного тексту рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити відповідачу вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане його представником, адвокатом Бердниковою Катериною Олександрівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року.

Головуючий Судді: