Ухвала

від 02.09.2024 по справі 906/1422/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. Справа № 906/1422/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (судді - доповідача) Мельника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ФОП Ковальського В.Д. адвоката Грабчука О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ковальського Віталія Деонізовича на рішення від 20.05.2024 та на додаткове рішення від 29.05.2024 Господарського суду Житомирської області

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"

про стягнення 783230 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.05.2024 у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича на користь ТОВ "Волинянка" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ковальського Віталія Деонізовича на рішення від 20.05.2024 та на додаткове рішення від 29.05.2024 Господарського суду Житомирської області та призначено її до розгляду на 07.10.2024 о 14:30 год.

05.08.2024 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Грабчука О.В. надійшло клопотання про участь останнього в судовому засіданні 07.10.2024 о 14:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Листом №906/1422/20/5313/24 від 06.08.2024 представника позивача - адвоката Грабчука О.В. було повідомлено, що його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде розглянуто після виходу головуючого судді Мельника О.В. із відпустки.

Відповідно до ч.1,3 ст.197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.5, 6 ст.42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Таким чином, представник позивача адвокат Грабчук Олександр Васильович, повинен мати в обов`язковому порядку електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами між судом та іншими учасниками справи.

Відповідно до відповіді підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" №3324699 від 02.09.2024 підтверджено, що у адвоката Грабчука О.В. наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Разом з тим, абз.2 ч.8 ст.6 ГПК України передбачено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Також, п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, передбачено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет", з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Як вбачається з поданого клопотання, останнє було надіслано на офіційну електронну адресу суду, тобто не у спосіб, передбачений ГПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання представника ФОП Ковальського В.Д. адвоката Грабчука О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів без розгляду.

Керуючись ст.6, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ФОП Ковальського В.Д. адвоката Грабчука О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №906/1422/20 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Мельник О.В.