Ухвала

від 07.10.2024 по справі 906/1422/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"07" жовтня 2024 р. Справа № 906/1422/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тимошенка О.М. про самовідвід у справі №906/1422/20

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ковальського Віталія Деонізовича на рішення від 20.05.2024 та на додаткове рішення від 29.05.2024 Господарського суду Житомирської області

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"

про стягнення 783230 грн.

за участю представників:

позивача - Грабчука О.В.,

відповідача - Вотава І.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.05.2024 у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича на користь ТОВ "Волинянка" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1422/20 у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ковальського Віталія Деонізовича на рішення від 20.05.2024 та на додаткове рішення від 29.05.2024 Господарського суду Житомирської області та призначено її до розгляду на 07.10.2024 о 14:30 год.

У судове засідання 07.10.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача в судовому засіданні в усній формі заявив клопотання про відвід судді Тимошенка О.М.

Колегія суддів, враховуючи ч.3 ст.38 ГПК України, а також заявлення клопотання позивача про відвід в усній формі, дійшла висновку про залишення його без розгляду.

Окрім того, 07.10.2024 від судді Тимошенка О.М. надійшла заява про самовідвід у даній справі.

Дана заява мотивована тим, що під час розгляду даної справи представництво інтересів відповідача - ТОВ "Волинянка" здійснювалось адвокатом Тимошенко О.В., яка є членом його сім`ї.

Відтак, суддя Тимошенко О.М. з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів його неупередженість та об`єктивність при розгляді даної справи заявив самовідвід від розгляду справи №906/1422/20.

Розглянувши заяву судді Тимошенка О.М. про самовідвід у цій справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1,8,9 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду".

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, наведенні суддею Тимошенком О.М. в заяві про самовідвід, в силу вищенаведених норм процесуального закону, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Тимошенка О.М. про самовідвід.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Тимошенка О.М. про самовідвід у справі №906/1422/20 - задоволити.

2. Відвести суддю Тимошенка О.М. від участі в розгляді справи №906/1422/20.

3. Матеріали справи №906/1422/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення інших суддів-членів колегії відповідно до ст.32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.