Ухвала

від 02.09.2024 по справі 922/2989/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2024 р. м ХарківСправа № 922/2989/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиЗаступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Богданівська, буд. 17) в інтересах держави, в особі позивача 1 Первомайської міської ради Харківської області (64102, Харківська обл., м. Первомайський, просп. Незалежності, буд. 1) позивача 2 Північно - Східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 поверх)до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, м. Київ, вул. Острозьких, 32/2) , відповідача 2 Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області (64102, Харківська обл., м. Первомайський, просп. Незалежності, буд. 1) про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 Первомайської міської ради Харківської області, позивача 2 Північно - Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", відповідача 2 Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області про:

- визнання недійсним договір № 60В200-2778-23-В від 20.10.2023 року укладеного між Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області 99 996,00 грн., а з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області одержані ним за рішенням суду 99 996,00 грн. стягнути в дохід держави.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Проте прокурором в порушення вищевказаних вимог Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (частин 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, додані до неї документи засвідчені за підписом прокурора А. Ніколайчук., водночас суду не надано доказів в підтвердження повноважень вказаної особи, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви прокурором заявлено вимоги про:

- визнання недійсним договір № 60В200-2778-23-В від 20.10.2023 року укладеного між Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області 99 996,00 грн., а з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області одержані ним за рішенням суду 99 996,00 грн. стягнути в дохід держави.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Проте у даному разі, позовна вимога майнового характеру про стягнення коштів не містить зазначення правової природи цих коштів, як і не містить правове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення коштів.

Також суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви прокурор одночасно в одній вимозі просить стягнути кошти юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, та з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області одержані ним за рішенням суду 99 996,00 грн. стягнути в дохід держави.

З вищевикладеного слідує, що визначена прокурором прохальна частина позову, а саме в частині стягнення коштів не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із чим, за висновком суду, прокурору необхідно усунути вказаний недолік та викласти позовні вимоги (матеріально-правові вимоги, стосовно якої прокурор просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора щодо вказаної вимоги та надати до суду зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір".

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати прокурору та позивачам час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу прокурора та позивачів, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 Первомайської міської ради Харківської області, позивача 2 Північно - Східний офіс Держаудитслужби (вх. № 2989/24) залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 Первомайської міської ради Харківської області, позивача 2 Північно - Східний офіс Держаудитслужби строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Заступнику керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 Первомайської міської ради Харківської області, позивача 2 Північно - Східний офіс Держаудитслужби спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються;

- докази у підтвердження повноважень особи що завірила копії документів які додано до позовної заяви;

- надання змісту позовних вимог щодо стягнення коштів у розмірі 99 996,00 грн. щодо кожного з відповідачів, з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 02 вересня 2024 року

СуддяО.О. Ємельянова