Ухвала

від 16.10.2024 по справі 922/2989/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2989/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Богданівська, буд. 17) в інтересах держави, в особі позивача 1 Первомайської міської ради Харківської області (64102, Харківська обл., м. Первомайський, просп. Незалежності, буд. 1) позивача 2 Північно - Східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 поверх) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, м. Київ, вул. Острозьких, 32/2) , відповідача 2 Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області (64102, Харківська обл., м. Первомайський, просп. Незалежності, буд. 1) про визнання недійсним договору та стягнення коштівза участю представників сторін:

прокурора: Хряк О.О.;

позивача 1: не з`явився;

позивача 2: не з`явився;

відповідача 1: Романенко О.М.;

відповідача 2: Ганга Д.Г. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 Первомайської міської ради Харківської області, позивача 2 Північно - Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", відповідача 2 Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області про:

- визнання недійсним договір № 60В200-2778-23-В від 20.10.2023 року укладеного між Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області 99 996,00 грн., а з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області одержані ним за рішенням суду 99 996,00 грн. стягнути в дохід держави.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року позовну заяву Заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 Первомайської міської ради Харківської області, позивача 2 Північно - Східний офіс Держаудитслужби (вх. № 2989/24) залишено без руху.

09.09.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22601/24) про усунення недоліків.

13.09.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 23059/24 електронний суд).

13.09.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 23081/24).

Ухвалою суду від 16.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 жовтня 2024 року о 10:30 год.

23.09.2024 року від Північно - Східного офісу Держаудитслужби через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 23850) у яких останній, зокрема просить суд. розгляд справи здійснювати без участі представника.

26.09.2024 року від Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області через канцелярію суду надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (вх. № 24224).

01.10.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 24546) у якому останній. просить суд, відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.10.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 24546) про зупинення провадження у справі (питання конституційності) у якому останній, просить суд, клопотання ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про зупинення провадження розглянути та задовольнити. Зупинити провадження у справі № 922/2989/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

04.10.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 25004), у якому останній, просить суд, клопотання ТОВ «Твій Газзбут» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

07.10.2024 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 24545), у якому останній, просить суд, поновити відповідачу-2 строк на подачу цього відзиву та долучити його до матеріалів справи. Проводити усі судові засідання по справі для представника Відповідача-2 (адвоката Ганги Д.Г) у режимі відеоконференції поза межами суду через систему VKZ. Прийняти у справі правильне та справедливе рішення суду.

07.10.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 25107).

09.10.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України) (вх. № 25433) у якій останній, просить суд, пункт 3 прохальної частини позовної заяви заступника керівника Лозівської окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області та Північно - східного офісу Держаудитслужби до ТОВ «Твій газ збут» та Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору № 60В200-2778-23-В від 20.10.2023 року та застосування недійсності правочину вважати викладеним у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області 85 168,02 грн., а з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області одержані ним за рішенням суду 85 168,02грн. стягнути в дохід держави.

09.10.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 25433).

10.10.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" через канцелярію суду надійшло клопотання (про зупинення провадження у справі № 922/2989/24, питання санкцій) (вх. № 25536) у якому останній, просить суд, клопотання ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про зупинення провадження розглянути і задовольнити. Зупинити провадження у справі № 922/2989/24 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21.

14.10.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 25735).

14.10.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 25771)

14.10.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 25774).

Ухвалою суду від 16.10.2024 року клопотання відповідача - 2 викладене у 1 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 24545 від 07.10.2024 року) про поновлення строку на подачу відзиву на позов задоволено та долучено відзив до матеріалів справи. Клопотання відповідача - 2 викладене у 2 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 24545 від 07.10.2024 року) про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції - задоволено частково. В частині клопотання відповідача - 2 викладеного у 2 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 24545 від 07.10.2024 року) про проведення усіх судових засідань у справі для представника відповідача-2 (адвоката Ганги Д.Г) в режимі відеоконференції поза межами суду через систему VKZ - відмовлено.

Уповноважені представника позивача 1, позивача 2 у призначене підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом прийнято до розгляду заяву (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України) (від 09.10.2024 року вх. № 25433) прокурора, та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання відповідача 1 ( від 01.10.2024 року вх. № 24546) про зупинення провадження у справі (питання конституційності) та клопотання (від 10.10.2024 року вх. № 25536) про зупинення провадження у справі (питання санкцій).

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1 підтримав заявлені клопотання, та просив суд, їх задовольнити.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 2 не заперечував проти заявлених відповідачем 1 клопотань про зупинення провадження у справі.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор проти клопотань відповідача заперечував, та просив суд, відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача 1 (від 01.10.2024 року вх. № 24546) про зупинення провадження у справі (питання конституційності), зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач 1 зазначає, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/2989/24 в порядку пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, що прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Первомайської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби, обґрунтовуючи своє представництво нормами статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Позовні вимоги про визнання договору постачання електричної енергії N 60В200- 2778-23-В від 20.10.2023 року недійсним та стягнення з відповідача ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» коштів в сумі 99 996,00 грн. Прокурор обґрунтовує порушенням сторонами законодавства про публічні закупівлі. Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що 24.04.2024 року Другий сенат Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" (https://ccu.gov.ua/novyna/sud-rozglyadaye-spravu-za-konstytuciynoyu-skargoyutov-reynir-biznes-grup-yake-osporyuye; роздруківка додається). ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статті 131-1 Конституції України приписам абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697- VII зі змінами.

Також зазначає, що після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Другий сенат Конституційного Суду України перейшло до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Вищевикладене на думку відповідача 1 свідчить про те, що результати розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги матимуть істотне значення для розгляду даної справи, оскільки в разі визнання абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" такими, що не відповідність приписам статті 131-1 Конституції України буде безумовним доказом відсутності законних підстав у прокурора керуватися такими підставами свого представництва в суді. При розгляді конституційної скарги встановлюються такі обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі з огляду на обмеженість юрисдикції господарського суду, та враховуючи виключну компетенцію Конституційного Суду України щодо встановлення відповідності норм закону нормам Конституції України.

Таким чином. на думку останнього, враховуючи підстави подання прокурором позову у справі №922/2989/24, що є тотожними предмету конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" розгляд якої здійснює Другий сенат Конституційного Суду України, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №922/2989/24 до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача 1 ( від 01.10.2024 року вх. № 24546) про зупинення провадження у справі (питання конституційності), дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, суд приймає до уваги, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Під неможливістю розгляду справи належить розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Такий правовий висновок викладено, зокрема у постановах ВС від 10.09.2019 року у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 року у справі №917/131/19.

Крім того Верховним Судом сформовано правову позицію про те, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (наприклад, постанова ВС від 15.05.2019 року у справі № 904/3935/18, постанова ВС від 10.06.2019 року у справі № 914/1983/17, постанова ВС від 16.01.2020 року у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

У постанові ОП КГС ВС від 01.03.2024 року у справі № 910/17615/20 вказано, що вирішення питання про чинність чи нечинність нормативного-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір відповідно до статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Належить також врахувати і те, що у разі прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання неконституційним абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" ця норма втратить чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі (питання конституційності) (від 01.10.2024 року вх. № 24546) до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача 1 (від 10.10.2024 року вх. № 25536) про зупинення провадження (питання санкцій), зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач 1 зокрема зазначає, що Так, прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Первомайської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби, обґрунтовуючи своє представництво нормами статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Позовні вимоги про визнання договору постачання електричної енергії N 60В200- 2778-23-В від 20.10.2023 року недійсним та стягнення із відповідача ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» коштів в сумі 99 996,00 грн. Прокурор обґрунтовує порушенням сторонами законодавства про публічні закупівлі оскільки на КБВ ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» громадянина ОСОБА_1 запроваджено санкції згідно Указу Президента України від 24.06.2021 року № 266/2021. Поряд з цим, звертаємо увагу суду на те, що у справі № 9901/332/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядає питання щодо протиправності та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 року № 266/2021. Тобто, у зазначеній справі досліджується питання самого факту правомірності накладення санкцій на громадянина ОСОБА_1 , які, в свою чергу, стали підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі про визнання Договору постачання електричної енергії N 60В200-2778-23-В від 20.10.2023 року недійсним із застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» коштів у сумі 99 996,00 грн.

За твердженнями відповідача 2 результати розгляду у справі № 9901/332/21 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду матимуть істотне значення для розгляду даної справи враховуючи підстави подання прокурором позову, відсутність висновку Верховного Суду щодо правомірності введених в дію Указом Президента України від 24.06.2021 року № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині пункту 538 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо громадянина ОСОБА_1 .

Тому, як зазначає відповідач 1, при розгляді справи 9901/332/21 встановлюються такі обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі з огляду на обмеженість юрисдикції господарського суду. У зв`язку зі чим, враховуючи підстави подання прокурором позову у справі №922/2989/24, що є тотожними предмету у справі № 9901/332/21 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №922/2989/24 до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи №922/2989/24, прокурором заявлено позовні вимоги про:

- визнання недійсним договір № 60В200-2778-23-В від 20.10.2023 року укладеного між Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області 99 996,00 грн., а з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області одержані ним за рішенням суду 99 996,00 грн. стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зокрема зазначив, що договір було укладеного з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про санкції», оскільки як зазначає прокурор у позовній заяві, згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціаром власником юридичної особи є ОСОБА_1 громадянство: Україна. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100. Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив.

Також зазначає, що Законом України «Про санкції» від 14.08.2014 року № 1644-VІІ визначено, що пріоритетами національних інтересів України є, зокрема, гарантування конституційних прав і свобод людини і громадянина, захист державного суверенітету, територіальної цінності та недоторканості державних кордонів, недопущення втручання у внутрішні справи України, розвиток рівноправних взаємовигідних відносин з іншими державами світу в інтересах України тощо.

При цьому, одним із нових аспектів публічного порядку в Україні є санкційне регулювання, яке з`явилось із прийняттям Закону України «Про санкції» внаслідок збройної агресії російської федерації проти України (постанови Верховного суду від 30.03.2023 року у справі № 910/13/21 та від 21.062023 року у справі № 910/2529/22).

Також прокурор зокрема зазначає, що секретар РНБО О. Данілов 18.06.2021 року під час брифінгу проведеного за результатами засідання РНБО, зазначив, що до ОСОБА_1 застосовано повний пакет санкцій, які може застосувати наша країна.

Указом Президента України від 24.06.2021 року № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

У додатку 1 до рішення (позиція 538) передбачено застосування обмежувальних заходів (санкцій) до фізичних осіб, зокрема до ОСОБА_1 із визначенням видів обмежувального заходу (відповідно до Закону України «Про санкції»). Строк дії застосування вищезазначених обмежувальних заходів три роки до 24.06.2024 року.

Також зазначає, що Указом президента від 24.06.2024 року № 376/2024 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 року «Про застосування санкцій та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» згідно якого строк застосування обмежувальних заходів ОСОБА_1 визначений 10 років.

Застосування санкцій за твердженнями прокурора, пов`язано із встановленням державними органами фактів участі підприємств, засновником та кінцевим бенефіціаром власником яких ж ОСОБА_1 у постачанні сировини на військові підприємства російської федерації.

Тому, як зазначає прокурор, не заперечуючи відсутність ТОВ «Твій Газзбут» в переліку юридичних осіб, до яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) слід звернути увагу, що винагородо одержувачем (кінцевим бенефіціаром) ТОВ «Твій Газзбут» є ОСОБА_1 , до якого застосовано персональні спеціальні економічні та обмежувальні заходи згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 року. ТОВ «Твій Газзбут» в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про види та дату застосування до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи обмежувальних заходів (санкцій), маючи намір на укладання договору задля одержання прибутку, прийняло участь у закупівлі електричної енергії та з метою уникнення введення санкцій порушило загальні засади цивільного законодавства та санаційного регулювання, а також правові та економічні засади здійснення публічних закупівель.

За твердженнями прокурора, виконання зазначених зобов`язань за договором № 60В200-2778-23-В від 20.10.2023 року призвело до отримання прибутку ТОВ «Твій Газзбут», контрольований особою, до якої застосовано санкції, а відтак і збагачення цієї особи, що кардинально суперечить меті та завданню застосування таких санкцій.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Також, суд приймає до уваги, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає в тому, що рішення суду в одній справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, як вбачається із реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.08.2021 року відкрито провадження у справі № 9901/332/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горєлов Олексій Леонардович про визнання протиправним та скасувати Указ Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині пункту 538 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо громадянина України ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 (від 10.10.2024 року вх. № 25536) про зупинення провадження (питання санкцій).

У зв`язку із чим, провадження у справі № 922/2989/24 підлягає зупиненню до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21.

Керуючись статтями 42, 46, 173, 177, 228, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні відповідача 1 (вх. № 24546 від 01.10.2024 року) - відмовити.

2. Клопотання відповідача 1 (вх. № 25536 від 10.10.2024 року) - задовольнити.

2.1. Зупинити провадження у справі № 922/2989/24 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21.

2.2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 16 жовтня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 16 жовтня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова