Ухвала

від 30.08.2024 по справі 916/3965/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3965/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл"

про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 26.06.2024

у справі № 916/3965/21

за позовом Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл"

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26.06.2024 задоволено касаційну скаргу Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний", скасовано постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 916/3965/21, а рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 та додаткове рішення цього ж суду від 12.06.2023 у вказаній справі залишено в силі.

Також задоволено касаційну скаргу Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 та постановою Верховного Суду її скасовано.

14.08.2024 Касаційним господарським судом отримано заяву відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" - про виправлення описки у тексті постанови Верховного Суду від 26.06 2024, а саме: 1) замінити ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель з "UA-2020-10-30-005593-с" на правильний "UA-2020-11-02-003851-с" та 2) замінити неправильні номер та дату рознарядки "від 14.12.2020 № 224-63" (по тексту заяви зустрічається також "№ 224-63/14 від 16.12.2020") на правильні "від 16.12.2020 № 224-63/14".

Водночас, у зв`язку із черговою відпусткою суддів, подана заява передана колегії суддів 26.08.2024, а тому розглядається Судом з урахуванням приписів частини третьої статті 243 Господарського процесуального кодексу України у розумний строк.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження, а ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Подібна правова позиція викладена у численних постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно, від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, від 10.02.2021 у справі № 817/777/16, від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19, від 24.01.2022 у справі № 910/5610/21.

Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Тобто вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23).

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 26.06.2024 у даній справі, у її тексті, виключно з посиланням на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, дійсно зазначається ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель "UA-2020-10-30-005593-с".

Суд звертає увагу, що такий номер вказано як реквізит закупівлі також у текстах як постанови суду апеляційної інстанції, так і рішення місцевого господарського суду. При цьому вказані суди ні за власною ініціативою, ні за заявами учасників справи не виправляли відповідних описок, тобто ця обставина сторонами не оспорювалася.

За таких умов у суду касаційної інстанції були відсутні підстави піддавати сумніву вказаний заявником ідентифікатор закупівлі, як і відсутні повноваження встановлювати або вважати доведеними обставини справи чи вирішувати питання про достовірність доказів відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови від 26.06.2024 взагалі не містить номеру ідентифікатора закупівлі, а зазначення його лише в описовій та мотивувальній частинах жодним чином не впливає на можливість виконання судового рішення, не є преюдиційною обставиною та не змінює порядок виконання судового рішення вцілому.

З огляду на викладене колегія суддів Касаційного господарського суду не вважає свою постанову у даній справі в частині, про яку зазначає заявник, такою, що містить описку та потребує її виправлення.

Також Суд відхиляє доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" щодо неправильного, на його думку, зазначення номера та дати рознарядки, а саме "від 14.12.2020 № 224-63", адже в тексті постанови Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 916/3965/21 такі реквізити рознарядки взагалі не зазначались.

В такий спосіб, у цій частині має місце або помилка з боку заявника, або його дії щодо звернення за виправленням неіснуючої описки мають ознаки зловживання процесуальними правами, визначені статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" у заяві "описки" не є описками чи арифметичними помилками, не спотворюють тексту судового рішення, не призводять до його невірного сприйняття та не впливають на зміст висновку по суті.

Суд додатково наголошує, що заявником не надано доказів подання жодних клопотань/заяв щодо виправлення вказаних ним "описок" стосовно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, зокрема і реквізитів рознарядки та ідентифікатора закупівлі, а отже заявник на час ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі не заперечував правильність саме цих зазначених судами попередніх інстанцій обставин справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав стверджувати про наявність у вказаній постанові будь-яких неточностей чи незрозумілих формулювань, які потребували б уточнення шляхом виправлення описки, та, як наслідок, вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" від 14.08.2024 без задоволення.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26.06.2024у справі № 916/3965/21 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 916/3965/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко