Ухвала

від 13.08.2024 по справі 916/3965/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 916/3965/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Коваленко М.М., розглянув матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний"

65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 13, код ЄДРПОУ 04704790

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл"

08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Південна, буд. 7, корп. 3, кв. 208, код ЄДРПОУ 39440179

про стягнення штрафних санкцій

за участі представників сторін:

позивача: Заверюха В.О., посвідчення адвоката України №003099 від 15.11.2017, довіреність №103-13/13 від 01.09.2022;

відповідача: Комаха А.І., посвідчення адвоката України №000217 від 18.06.2018, ордер серія АА №1460775 від 05.01.2021; Орлова А.Ю., витяг з ЄДРПОУ;

встановив:

За ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 до Господарського суду Київської області передано за територіальною підсудністю позовну заяву (вх. №246/22 від 24.01.2022) Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані нарахуванням позивачем відповідачу штрафних санкцій за порушення строків виконання відповідачем зобов`язань за договором від 08.12.2020 № Т/БП-321/20, що укладений між сторонами.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 судом прийнято позовну заяву (вх. №246/22 від 24.01.2022) до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3965/21 за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання суду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2023 позовні вимоги Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про стягнення штрафних санкцій - задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" на користь Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Южний" штрафні санкції за прострочення строків виконання зобов`язання за Договором №Т/БП-321/20 від 08.12.2020, а саме: 3669142,68 грн. пеня у розмірі 0,5% вартості товару; 601498,80 грн. штраф за прострочення строків виконання зобов`язання понад тридцять днів та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 64059,62 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 скасовано та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 залишено в силі.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочку виконання судового рішення у справі (вх.№ 5326 від 09.07.2024).

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" щодо уточнення вимог заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі (вх.№ 7477/24 від 12.07.2024).

До Господарського суду Київської області надійшла заява Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний" про видачу наказів (вх.№ 7913/24 від 23.07.2024).

До Господарського суду Київської області надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" щодо заяви Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний" про видачу наказів (вх.№ 8014/24 від 24.07.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочку виконання судового рішення у справі (вх.№ 5326 від 09.07.2024) призначено до розгляду у судовому засіданні 13.08.2024.

До Господарського суду Київської області надійшли заперечення Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний" щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочку виконання судового рішення у справі (вх.№8542/24 від 07.08.2024).

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" щодо уточнення вимог заяви про розстрочення виконання рішення суду (вх.№7477/24 від 12.07.2024).

До Господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (вх.№8768/24 від 13.08.2024).

У судове засідання 13.08.2024 з`явились представники обох сторін.

За результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочку виконання судового рішення у справі (вх.№ 5326 від 09.07.2024), з урахуванням заяви щодо уточнення вимог заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі (вх.№ 7477/24 від 12.07.2024) та заяви щодо уточнення вимог (вх.№ 8707/24 від 12.08.2024), з урахуванням додаткових пояснень боржника та заперечень стягувача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочку виконання судового рішення у справі (вх.№ 5326 від 09.07.2024) розстрочення виконання рішення обґрунтоване такими обставинами:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» є компанією критичної інфраструктури, що підтверджується Витягом з наказу Міністерства енергетики України №296 від 04 жовтня 2023 року «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 21)»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» є компанією, яка здійснює поставки Військовій частині НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ), 27 вересня 2023 року між заявником та Військовою частиною НОМЕР_1 укладений договір про закупівлю №216, відповідно до умов якого постачальник зобов`язуеться передати у власнiсть покупця предмет закупiвлi: бензин автомобiльний А-95 €вро5 та паливо дизельне евро5 (Л та З) ДК 021:2015 09130000- 9- Нафта i дистиляти (Бензин, дизельне паливо), а покупець зобов`язується прийняти i оплатити цей Товар у строки та на умовах, зазначених у договорi. Виконання договору про закупівлю підтверджується копією видаткової накладної, що додана до заяви.

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» забезпечує поставки нафтопродуктів компаніям критичної інфраструктури таким як: Товариство з обмеженою відповідальністю «Евомед» (код 43140331), Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ Енерджі» (код 43252113). Копії відповідних договорів поставки та видаткових накладних на товар додані до заяви.

15 лютого 2022 року між заявником (постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМ Енерджі» (код 43252113) (покупець за договором) укладений договір поставки нафтопродуктів №S0-1/15-02-22, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому «товар» відповідно до умов договору та додаткових угод до нього. Копію договору поставки та видаткової накладної додано до заяви на підтвердження здійснення заявником поставок.

04 червня 2024 року між заявником (постачальником за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Евомед» (код 43140331) (покупець за договором) укладений договір поставки нафтопродуктів №S0_1/04_06_24, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому «товар» відповідно до умов договору та додаткових угод до нього. Копію договору поставки та видаткової накладної додано до заяви на підтвердження здійснення заявником поставок.

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» є компанією, що забезпечує поставки нафтопродуктів державним та комунальним підприємствам, таким як: Макарівська КЕЧ (Код 24964524), «Костопількомунсервіс» (код 03352024), Спеціалізоване комунальне підприємство Яготинської міської ради «Ритуал» (код 40511420), Комунальне некомерційне підприємство «Перинатальний центр м. Києва» Виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) (код 22964365), Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок № 1» Виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) (код 01993859), Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України «Агрономічна дослідна станція». На підтвердження виконання договорів поставки товару зазначеним контрагентам до заяви додані копії відповідних договорів поставки та видаткових накладних.

5) внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» зазнала значних збитків пов`язаних із знищенням нафтопродуктів, що зберігались на нафтобазах у Новоград-Волинському, у м. Дубно, Київській області.

6) внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України доходи підприємства значно зменшились, а видатки значно збільшились, що підтверджується фінансовою звітністю компанії.

7) у межах спірних правовідносин сторін щодо стягнення штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» на користь позивача своїми діями відповідач не завдав збитків позивачу, а стягнуті кошти є мірою відповідальності за порушене зобов`язання, що є значно більшою за ціну договору поставки (договір поставки №Т/БП-321/20 від 08.12.2020 на суму 4366560,00 грн); крім того, внесені на виконання договору поставки №Т/БП-321/20 від 08.12.2020 200499,60 грн - сума забезпечення його виконання також як міра відповідальності - були залишені у позивача (пункт 5.3.3. Договору поставки №Т/БП-321/20 від 08.12.2020).

8) заявником вчинені дії щодо досудового врегулювання питання про розстрочення виконання рішення у справі №916/3965/21: 01 липня 2024 року відповідач звернувся до позивача з листом-пропозицією щодо добровільного виконання судового рішення, станом на дату подання заяви про розстрочення виконання рішення у справі, позивачем лист не розглянутий, відповідачем відповідь не отримана.

9) Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» має значне податкове навантаження, при цьому, в повному обсязі та своєчасно здійснює розрахунки з державним бюджетом, сплачує заробітну плату. Бухгалтерську довідку про сплачені у 2024 році податки та збори додано до заяви.

10) Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» має поточні значні кредитні та лізингові зобов`язання.

Кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021296/579 від 09.11.2021, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, у порядку та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується виплатити проценти, повернути кредит у строки, визначені договором. Ліміт кредитної лінії 7000000,00 млн грн, строк дії договору 08.11.2024. Пунктом 1.5. договору визначено, що метою кредитування є фінансування оборотного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», що означає, що кредитні кошти можуть бути використані позичальником саме на оплату закупівлі товару.

Кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2024032/579 від 21.03.2024, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, у порядку та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується виплатити проценти, повернути кредит у строки, визначені договором. Ліміт кредитної лінії 5000000,00 млн грн, строк дії договору 20.03.2027. Пунктом 1.5. договору визначено, що метою кредитування є фінансування оборотного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», що означає, що кредитні кошти можуть бути використані позичальником саме на оплату закупівлі товару.

27 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» та АТ «ЮНЕКС БАНК» укладена ІНДИВІДУАЛЬНА ЧАСТИНА ДОГОВОРУ ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ №0.119.0723.ЮО_Л, вартість об`єкту лізингу становить 6250383,00 грн., що мають бути виплачені до 27.06.2026. У липні 2024 року лізинговий платіж складає 96693,43 грн.

11) Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» має поточні, довгострокові зобов`язання перед постачальниками та, у випадку стягнення всієї суми згідно з рішенням суду, не зможе продовжувати господарську діяльність та забезпечувати критичну інфраструктуру нафтопродуктами.

12) поточний фінансовий стан та необхідність безперебійного постачання нафтопродуктів, що є критично важливим в умовах воєнного стану, не дозволяє Товариству з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» виконати рішення суду в повному обсязі одним платежем, не нашкодивши безперебійності своєї діяльності, а також забезпеченню соціальних гарантій для працівників.

13) на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» відсутня вся сума грошових коштів, що визначена до стягнення. Так, станом на 08 липня 2024 року, на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» в АТ «Приватбанк» знаходиться сума у розмірі 66343,31 грн, а на рахунку в АТ «СЕНС БАНК» - 282026,69 грн. Довідки про наявні кошти на рахунках додані до заяви.

14) відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації, за таких обставин, у випадку винесення постанови про арешт на рахунки Товариства та його майно, такий арешт заблокує підприємницьку діяльність відповідача, що призведе до повного невиконання заявником своїх боргових зобов`язань перед позивачем; завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової сплати суми боргу протягом одного року.

15) наявність боржника у відповідача та вчинення ним дій щодо повернення заборгованості: у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8314/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення заборгованості за договором поставки з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД» у сумі 4650747,11 грн (копію ухвали про відкриття провадження у справі №910/8314/24 додано до заяви); заявником вчиняються процесуальні дії щодо забезпечення виконання у майбутньому рішення про стягнення заборгованості: 08 липня 2024 року ухвалою Господарського суду м. Києва вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД» у сумі 4650747,11 грн (копію ухвали додано до заяви).

16) вчинення дій щодо урегулювання питання добровільного погашення заборгованості з позивачем: 01 липня 2024 року заявником направлений лист про повернення коштів за вих.№010724-2 від 01.07.2024, яким підтверджені наміри добровільної сплати заборгованості.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 916/3965/21 (вх.№ 5326 від 09.07.2024), з урахуванням усіх заяв боржника про уточнення цієї заяви та позицій обох сторін, що викладені у письмових поясненнях та усних поясненнях представників у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з частинами 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

Тобто, обов`язковими умовами розстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" подана заява (з урахуванням заяв про уточнення) про розстрочення виконання постанови Верховного Суду у справі № 916/3965/21 від 26.06.2024 на суму 4412820,34 грн на 12 місяців, за графіком платежів, що доданий до заяв.

Натомість, у справі № 916/3965/21 не ухвалювалось постанови Верховним Судом про стягнення з відповідача на користь позивача такої суми у 4412820,34 грн.

Як вказано судом вище, рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2023 позовні вимоги позивача до відповідача задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" на користь Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Южний" 3669142,68 грн. пені, 601498,80 грн штрафу та 64059,62 грн судового збору, що загалом становить 4334701,10 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 скасовано та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 залишено в силі, також цією постановою стягнуто з відповідача на користь позивача 128119,24 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (письмово та усно) пояснювалась юридична конструкція, бачення якої ними покладено в основу позиції щодо розстрочення рішення суду у справі: оскільки рішення суду першої інстанції набрало законної сили лише після залишення його в силі постановою Верховного Суду від 26.06.2024, то остаточне рішення суду, яким стягнуто з відповідача на користь позивача всі кошти у справі - це постанова Верховного Суду від 26.06.2024, проте, на переконання суду, вказане - лише спроба нівелювати заявником факт того, що річний процесуальний строк на розстрочення рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі сплинув на час подання заяви про розстрочення, що розглядається; при цьому, такий строк встановлений частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України саме з дня ухвалення такого рішення, а не набрання ним законної сили, що прямо підтверджується однозначним змістом цієї норми та опосередковано - змістом тих норм Господарського процесуального кодексу України де законодавець, реалізуючи намір визначити процесуальний строк набранням рішенням законної сили, прямо так і зазначає у відповідній нормі, наприклад, пункт 5 статті 227, пункт 4 статті 229, пункти 2, 5, 6 частини 1, пункт 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, розстрочення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" на користь Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний" 4334701,10 грн у цій справі, що стягнуті за рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2023, суперечитиме вимогам частини 5 статті 331, частині 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сплинув присічний процесуальний строк, при чому, на його присічність однозначно вказує формулювання норми частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України: "не може перевищувати одного року", тоді як у випадках, коли законодавець, реалізуючи намір визначити можливість поновлення чи продовження процесуального строку, не вживає такої категоричної форми заборони при встановленні цього строку та вказує на необхідність доведення порушником строку поважності причин його порушення, наприклад, частини 1, 2 статті 80, частина 1 статті 157 у сукупності з частиною 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України питання про поновлення пропущеного процесуального строку вирішується судом виключно за клопотанням учасника справи, тоді як Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" не подано такого клопотання разом із заявою про розстрочення виконання рішення.

Посилання боржником на ухвалу Європейського суду з прав людини від 17.09.2002 у справі "Кропивницький та інший проти України" (заява №60858/00) як таку, що не визначає надмірним виконання рішення суду у строк два роки та сім місяців, не вбачається суду паритетним при розгляді у цій справі, оскільки у вказаній ухвалі йдеться про строк виконавчого провадження, строк якого в тій справі відповідає строку, що встановлений за Законом України "Про виконавче провадження", тоді як в цій справі йдеться про розстрочення виконання рішення суду, яке прямо обмежується державою річним строком з дня ухвалення рішення суду вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Також при розгляді заяви про розстрочення рішення суду в даній справі судом враховано, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності, суд наголошує, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи, відтак, вчинення судом дій, що для нього не передбачені законом чи з порушенням способу чи порядку, що для таких дій встановлені законом, є незаконним.

Питання розстрочення виконання постанови Верховного Суду від 26.06.2024 у цій справі, якою стягнуто з відповідача на користь позивача 128119,24 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, не може бути вирішено за заявою боржника про розстрочення, що розглядається, з урахуванням заяв про її уточнення, з огляду на заявлений графік платежів такого розстрочення, оскільки навіть перший платіж, що заявлений за графіком, значно перевищує суму, що підлягає стягненню за вказаною постановою, що суперечитиме правовій природі поняття розстрочення рішення суду, а визначення судом самостійно періодичних платежів для розстрочення - суперечитиме позиції заявника, що викладена у заяві, що не відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства та інтересам обох сторін, оскільки у суду відсутні підстави для розстрочення рішення суду ще меншими платежами, ніж про це заявляє боржник.

Зважаючи на вказане, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 916/3965/21 (вх.№ 5326 від 09.07.2024), з урахуванням заяви щодо уточнення вимог заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі (вх.№ 7477/24 від 12.07.2024) та заяви щодо уточнення вимог (вх.№ 8707/24 від 12.08.2024) не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням процесуального строку на її подання та відсутні підстави для поновлення такого строку.

Доводи заявника щодо наявності підстав для розстрочення рішення суду, а також аргументи стягувача про їх заперечення, не розглядаються і не оцінюються судом, позаяк, не покладені в основу цього судового рішення.

Керуючись статтями 86, 119, 234, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 916/3965/21 (вх.№ 5326 від 09.07.2024), з урахуванням заяви щодо уточнення вимог заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі (вх.№ 7477/24 від 12.07.2024) та заяви щодо уточнення вимог (вх.№ 8707/24 від 12.08.2024) - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали суду підписаний 30.09.2024.

Суддя С.О. Саванчук