Ухвала

від 02.09.2024 по справі 385/1184/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 385/1184/23

провадження № 61-8719ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М.,розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гончарук Олексій Олексійович на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року у цивільній справі № 385/1184/23.

Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2024 року № 639 касаційна скарга надійшла до суду без додатку, а саме: доказів сплати судового збору, про що зазначено у додатках до касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої за правилами частини другої статті 176 ЦПК України, та надання суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку; надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній повних відомостей про представника відповідача - адвоката Гончарука О. О., наявність або відсутність у нього електронного кабінету у підсистемі Електронний Суд.

01 липня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук О. О., на виконання акту Верховного Суду від 17 червня 2024 року № 639, подав заяву разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 3 391, 98 грн та три копії договору дарування від 19 березня 2024 року житлового будинку з господарськими прибудовами.

Копія ухвали Верховного Суду від 27 червня 2024 року, вручена 20 липня 2024 року ОСОБА_1 та 30 липня 2024 року - адвокату Гончаруку О. О., що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення № 0600274940554 та № 0600274940902.

З огляду на зазначене вбачається, що заявник та її представник обізнані з вимогами ухвали від 27 червня 2024 року.

08 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук О. О. подав до суду заяву на виконання ухвали Верховного Суду від 27 червня 2024 року, до якої долучив уточнену касаційну скаргу та її копії, яка фактично є копією первісної касаційної скарги. Втім, розмір сплаченого судового збору не обґрунтував, ціну позову (вартість спірного майна) не зазначив.

Аналіз положень підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що незалежно від суми судового збору фактично сплаченого при поданні позову, суд касаційної інстанції має встановити, яка сума судового збору, відповідно до вимог закону, підлягала сплаті за подання позову, і виходячи саме із цієї суми визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, у встановлений судом строк вимоги ухвали від 08 серпня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, а тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гончарук Олексій Олексійович на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян