Ухвала

від 02.09.2024 по справі 461/3244/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3244/20 Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.

Провадження № 22-ц/811/1539/24 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року вжито заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення під інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52.2 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 56791446101). Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року у задоволенні позову Львівської міської ради відмовлено, скасовано вжиті ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року заходи забезпечення позову. Постановою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року, скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Львівської міськоїради до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруУправління комунальноївласності Департаментуекономічного розвиткуЛьвівської міськоїради,про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіннявідмовлено. Стверджує, що судом апеляційної інстанції повністю скасовано рішення суду першої інстанції, в тому числі і в частині скасування заходів забезпечення позову, відтак питання скасування накладеної в порядку забезпечення позову заборони необхідно вирішити в процесуальному порядку на підставі ухвали суду. Зазначає, що завершення розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

З наведених підстав просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, у виді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення під інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52.2 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 56791446101).

Ухвалою Галицькогорайонного судум.Львова від29квітня 2024рокузаяву представника ОСОБА_1 адвоката Блонського Михайла Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Львівського апеляційного суду від 23.03.2021 року задоволено.

Скасовано заборону відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення під. інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52,2 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 56791446101), боржник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ).

Ухвалу суду оскаржило Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Дорошенка 25»,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, відтак метою забезпечення позову є вжиття судом заходів охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Зазначає, що, використавши усі національні засоби правового захисту, здійснює підготовку заяви до Європейського суду з прав людини з метою захисту та відновлення своїх прав та інтересів щодо спірного нежитлового приміщення, обгрунтовуючи порушення судами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Вказує, що, встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами. Вважає, що у випадку скасування заходів забезпечення позову у даній справі відповідач отримає можливість розпоряджатися спірним майном, в тому числі і відчужити його, що у випадку перегляду справи за виключними обставинами може призвести до залучення до спірних правовідносин нових учасників, зокрема, покупців спірного майна, а також ініціювання додаткових судових процесів. Наголошує, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки майновий спір щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , площею 52.2 кв.м. продовжує існувати між ним та відповідачем. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4ст.268ЦПК Українипередбачено,що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст ухвали складено 02 вересня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 26 серпня 2024 року, датою постановлення ухвали є саме 02 вересня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбаченістаттею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали суду, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в його мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині прямо вказано про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц, від 12 січня 2022 року у справі №761/41876/18, від 11 січня 2023 року у справі № 2-1296/11, від 28 червня 2023 року у справі № 637/46/21 та від 23 листопада 2023 року у справі №751/7983/16-ц.

Оскаржуючи ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» звернулося до суду з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вирішив питання про його права та інтереси (частина друга статті 352 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Такий правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2020 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою Львівська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просила постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення під інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52,2 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 56791446101).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року у задоволенні заяви Львівської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року скасовано.

Заяву Львівської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення під інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52.2 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 56791446101).

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судові витрати залишено за позивачем.

Скасовано вжиті ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення під інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52,2 кв. м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна (56791446101).

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням суду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційні скарги Львівської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» задоволено частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задоволено частково, постанову Львівського апеляційного суду від 30 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» - закрито.

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року скасовано.

Постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року касаційні скарги Львівської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року залишено без змін.

Доводами апеляційної скарги є те, що оскаржуваною ухвалою суду порушені права Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дорошенка 25», оскільки між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» та відповідачем продовжує існувати майновий спір щодо нежитлового приміщення під.інд.19-1,19-2,19-3,загальною площею52,2кв.м. по АДРЕСА_1 , з приводу правомірності судових рішень щодо якого ОСББ має намір звернутися до Європейського суду з прав людини, а скасування заходів забезпечення позову надає відповідачу можливість розпоряджатися спірним нерухомим майном, в тому числі і відчужити це майно.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, що набрала законної сили, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» суд апеляційної інстанції врахував, «що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року, яке не оскаржене і набрало законної сили, у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Львівської міськоїради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна та визнання права власності - відмовлено. Вказаним рішенням суду встановлено, що за заявою ОСОБА_1 проведено будівельно-технічну експертизу, яка була проведена експертом Товариства з обмеженої відповідальністю ГАЛ СВІТ Грінько О.І. №037/21 від 31 серпня 2021 року, згідно якої приміщення 19-1 19-3 є нежитловими приміщеннями будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , а не допоміжними приміщеннями сусідніх житлових будинків. Відтак, спірне нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 52,2 кв. м під індексами 19-1 площею 11,3 кв. м, 19-2 площею 29,5 кв. м та 19-3 площею 11,4 кв. м, розташоване на АДРЕСА_1 , не є допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку, яке призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців та належить до власності всіх співвласників багатоквартирного житлового будинку. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подану ОСББ «Дорошенка 25», права та інтереси якого не порушуються оскаржуваним рішенням, а тому у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю».

Переглядаючи в касаційному порядку постанову Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року за касаційною скаргою ОСББ «Дорошенка 25», Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2023 року зазначив, що апеляційний суд, відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, та установивши, що її права оскаржуваним судовим рішенням не порушені, дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Тобто, Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуваним судовим рішенням права ОСББ «Дорошенка 25» не порушені.

Колегія суддів вважає, що спір щодо вищезазначеного нерухомого майна існував між Львівською міською радою та ОСОБА_1 , а відтак заходи забезпечення позову в даній справі вживалися з метою уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тобто, Львівської міської ради, а не ОСББ «Дорошенка 25».

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» не є власником нежитлового приміщення під. інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52,2 кв.м., по АДРЕСА_1 та не володіє ним на праві користування, не було учасником спору щодо вищезазначеного нежитлового приміщення, з позовними вимогами до ОСОБА_1 зверталася Львівська міська рада.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року не стосується прав, інтересів та обов`язків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25».

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року не вирішувались питання про права свободи, інтереси та (або) обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», а також те, що постановою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, залишеною без змін судом касаційної інстанції, апеляційне провадження за апеляційноюскаргою Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Дорошенка25» закрито з тих підстав, що ухвалене судове рощення не стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року підлягає закриттю.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 02.09.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк