Ухвала

від 18.12.2024 по справі 461/3244/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3244/20Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 22-з/811/264/24 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.

УХВАЛА

/ДОДАТКОВА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2024 року представник ОСОБА_1 Блонський Михайло Андрійович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Галицькогорайонного судум.Львова від29квітня 2024року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Блонського Михайла Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Львівського апеляційного суду від 23.03.2021 року задоволено.

Скасовано заборону відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення під. інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52,2 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 56791446101), боржник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ).

Ухвалу суду оскаржило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», в апеляційній скарзі просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року закрито.

09 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 БлонськийМихайло Андрійовичподав заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» та закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., про стягнення яких з Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Дорошенка 25»він просив у відзиві на апеляційну скаргу. Стверджує, що апеляційна скарга Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» не містила жодного належного обгрунтування та була подана виключно з метою затягування зняття арешту, вжитого заходами забезпечення позову, що свідчить про зловживання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» своїми правами. Зазначає, що оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» користувалося послугами адвоката, а відтак мало можливість отримати професійну правничу допомогу, йому було відомо про наслідки подання безпідставної апеляційної скарги. З наведених підстав просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», як з особи, яка подала апеляційну скаргу, на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4ст.268ЦПК Українипередбачено,що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст додаткової ухвали складено 18 грудня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 09 грудня 2024 року, датою постановлення додаткової ухвали є саме 18 грудня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявипро відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до частково задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно доч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 статті 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141 ЦПК України).

Тобто, у разі закриття апеляційного провадження вимоги про компенсацію здійснених витрат підлягають задоволенню лише у разі необґрунтованих дій сторони, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що для забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої апеляційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття апеляційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання апеляційної скарги.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі №927/237/20.

З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» оскаржувало рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року в даній справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування на користь територіальної громади міста Львова нежитлових приміщень, подавши апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі в розгляді справи, вважаючи, що цим рішенням суду вирішено питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» закрито у зв`язку з тим, що його права оскаржуваним рішенням по суті спору не порушуються, оскільки воно не є власником чи користувачем спірних нежитлових приміщень.

Однак, після встановлення судовим рішенням, що набрало законної сили, залишеним без змін після його перегляду в касаційному порядку, відсутності порушення прав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» рішенням суду за результатом розгляду даного спору по суті, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» подало апеляційну скаргу на ухвалу Галицькогорайонного судум.Львова від29квітня 2024рокупро скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» вважає, що оскаржуваною ухвалою суду порушено його права, оскільки між ним та відповідачем у справі продовжує існувати майновий спір щодо нежитлових приміщень, які відповідач зможе відчужити внаслідок скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року закрито.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що оскаржуваною ухвалою суду не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25».

Крім того, судом враховано, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на рішення по суті спору також закрито у зв`язку з тим, що його права не порушуються.

Відтак, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» не будучи учасником справи, знаючи про те, що його права не порушуються рішенням суду, ухваленим за результатом розгляду спору по суті, подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» при розгляді даного спору, що полягають у поданні апеляційної скарги на процесуальні ухвали суду першої інстанції після висновку Верховного Суду про те, що даний спір не стосується прав, інтересів та обов`язків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», оскільки воно не є власником нежитлових приміщень щодо яких виник спір та не володіє ними на праві користування, що свідчить про наявність підстав для стягнення з нього на користь сторін у справі понесених ними витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати за надану професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входять до предмета доказування у справі.

Згідно з договором про надання правничої допомоги № 24/06/1 від 24 червня 2024 року, укладеним між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Михайла Блонського», адвокат зобов`язується надати замовникові відповідно до умов цього договору юридичні послуги, а замовник зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. договору про надання правничої допомоги № 24/06/1 від 24 червня 2024 року вартість послуг адвоката згідно з цим договором становить 5000.00 грн. і включає підготовку відзиву на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» у справі № 461/3244/20.

Згідно зактом наданихпослуг №1від 01липня 2024року навиконання умовдоговорупро надання правничої допомоги № 24/06/1 від 24 червня 2024 року адвокатом надано замовнику правову допомогу, що включає в себе ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та підготовкою відзиву, на що адвокатом затрачено 5 год.

Платіжною інструкцією від 01 липня 2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив Адвокатському об`єднанню «Михайла Блонського» гонорар адвоката за договором про надання правничої допомоги № 24/06/1 від 24 червня 2024 року в розмірі 5000 грн.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

У розумінні норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 у справі №922/445/19.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позовні вимоги підлягають до задоволення, такі витрати заявника були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З огляду на виконану адвокатським об`єднанням роботу з підготовки процесуальних документів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, відзиву на апеляційну скаргу, підготовка якого не вимагала від адвоката значних затрат часу, а також аналізу норм законодавства та судової практики, враховуючи те, що його зміст зводиться до наявності підстав для закриття апеляційного провадження, беручи до уваги, що в апеляційному порядку оскаржувалася процесуальна ухвала про скасування заходів забезпечення позову, з врахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про те, що з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3500 грн., що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 простягнення витратна професійнуправничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

Додаткова ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової ухвали.

Додаткова ухвала складена 18.12.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк