Ухвала

від 02.09.2024 по справі 160/582/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/582/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/582/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

28.08.2024 року від скаржника надійшла заява про повернення судового збору, яка обгрунтована тим, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та зобов`язано скаржника надати документ про сплату судового збору в розмірі 3028 грн., на підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Заявник зазначає, що приписами Закону України «Про судовий збір» не встановлено ставки судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, а відтак на позивача не поширюється обов`язок зі сплати судового збору за звернення до суду і з апеляційною скаргою на ухвалу суду. Вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення Закону України «Про судовий збір», що призвело до безпідставної сплати позивачем судового збору в розмірі 3028,00 грн., який зараховано до Державного бюджету України. Посилаючись на пункт 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивач просить повернути судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем - ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн..

Позивачем, на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 18.07.2024 року №01364603М, яка подана разом із заявою про усунення недоліків.

Відповідною випискою підтверджується зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно виписки платником судового збору є ОСОБА_1 .

Як було зазначено вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Апеляційний суд вважає посилання позивача на пункт 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» необгрунтованим та безпідставним та зауважує, що в даному випадку застосування пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» є необгрунтованим, оскільки сума судового збору, зазначена в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 року, визначена відповідно до приписів підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», так як апеляційна скарга подана саме на ухвалу суду першої інстанції.

Позивачем судовий збір сплачено в повному обсязі, заперечень чи зауважень щодо розміру чи порядку розрахунку суми судового збору від позивача не надходило, а тому доводи позивача про внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, є необгрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 132, 246, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/582/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко