Рішення

від 13.08.2010 по справі 2-3509/2010

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-3509/2010р.

ЗА ОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Ялтинськ ий міський суд АР Крим в склад і :

судді К оротковой Л.М.

при секр етарі Биковій Я.В.

розглянувши в в відкритому судовому засіданні в м. Ялті ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до ВАТ «Крименерго»» про визнання незаконними ді й,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в я к ому просить визнати незаконн ими дії працівників відповід ача, які незаконно склали акт від 25.06.2009р. про порушення ним Правил користування елект роенергією в його відсутніст ь, незаконно провели експерт изу електролічильника та нез аконно відмовляють йому у вс тановленні електролічильни ка. Свої позовні вимоги мотив ує тим, що 25.06.2009р. робітники відп овідача склали акт про поруш ення ним як абонентом правил користування електроенергі єю за адресою с. Гаспра район Т П 454, яке виразилося в фальсифі кації пломб на електролічиль нику, з чим він не погоджуєтьс я, оскільки вказаний акт скла дався в його відсутність. Под альше проведення експертизи вважає також незаконним, оск ільки така експертиза була п роведена тільки робітниками відповідача без представни ка Держпотребстандарта. Відп овідач зняв електролічильни к ще в 2009 році та на його прохан ня встановити новий не реагу є. В судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги.

Відповідач повторно в судове засідання не зявивс я , про слухання справи був спо віщеним належним чином, заяв а від нього про розгляд справ и за його відсутності не наді йшла,тому суд вважає можливи м ухвалити по справі заочне р ішення, оскільки проти цього не заперечує позивач на підс таві наявних у справі даних т а доказів.

Вислухавши думку поз ивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає частковому задоволен ню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 25.06.2009р. робітниками відповідач а було складено акт про поруш ення позивачем Правил ко ристування електричною енер гією, яке виразилося в фальси фікації пломб. На підставі вк азаного акту було проведено експертизу, та у позивача від повідач зняв електролічильн ик і дотепер не поставив інши й.

Суд вважає, що акт та е кспертиза не встановлює для позивача будь-яких обов' язк ів, крім рекомендації сплати ти нараховані збитки, що є різ новидом претензії та визнанн я таких документі недійсними не передбачено чинним закон одавством як спосіб захисту прав, ці документи можуть бут и визнані в якості доказів пр и розгляді справи про стягне ння збитків та ним повинна бу ти судом надана оцінка, що і бу ло зроблено при розгляді цив ільної справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов заявлено безпідставно , тому в його задоволенні варт о відмовити.

Відповідно до п. 17 Пр авил користування електри чною енергією для населення у разі пошкодження, втрати аб о неправильної роботи прилад у обліку з вини споживача він відшкодовує вартість переві рки, ремонту або встановленн я нового приладу обліку. В інш их випадках перевірка, ремон т або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку з дійснюється за рахунок енерг опостачальника або організа ції, яка відповідає за збереж ення приладу обліку. Енергоп остачальник повинен віднови ти облік електричної енергії протягом 3 місяців. Постачанн я електричної енергії без об ліку понад 3 місяці забороняє ться.

Отже, оскільки відпов ідач відмовляється встанови ти електролічильник, то він п орушує свої обов' язки по на данню послуг по електропоста чанню, тому вказані обов' яз ки він повинен зробити в прим усовому порядку. В цій частин і вимог позивача обґрунтован і та такі, що підлягають задов оленню.

Керуючись ст. ст. 525,526 ЦК У країни, ст.ст. 212-215 ЦПК України, с уд-

ВИР ІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго»» про визнання незаконними дій задовольнит и частково.

Визнати неправомірним и дії ВАТ «Крименерго» відн осно відмови встановити ОС ОБА_1 електролічильник за а дресою смт. Гаспра м. Ялта р-н Т П -454 та зобов' язати встанови ти електролічильник по вказа ній адресі протягом 1(одного) м ісяця після набрання рішення м законної сили.

В задоволенні інших вим ог- відмовити.

Стягнути з ВАТ «Кримене рго» на користь ОСОБА_1Є с удові витрати в сумі 46 грн. 00 ко п.

Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міськ ий суд в порядку та терміни, вс тановлені ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бут и переглянуте судом, який йог о ухвалив за письмовою заяво ю відповідача в порядку ст.. 228 Ц ПК України. В разі залишення з аяви про перегляд без задово лення може бути оскаржене ві дповідачем до апеляційного с уду на загальних підставах.

Судд я: