Ухвала

від 29.08.2024 по справі 607/21070/14-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 Справа №607/21070/14-ц Провадження №6/607/172/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Музики А.Б.

представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Гнатюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_4 адвоката Бойчука Віталія Ігоровича, заінтересовані особи Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бойчук В.І. в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №607/21070/14-ц, виданий 29.07.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, у даній справі про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості договором про надання споживчого кредиту №11179490000 від 06.07.2007 в розмірі 49621,12 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 10000 грн. та 3654 грн. судового збору в рівних частках, а саме по 1218 грн. з кожного, боржником за яким є ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2020 у справі № 607/21070/14 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11179490000 від 06 липня 2007 року в розмірі 49 621,12 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 10 000 гривень. В задоволенні решти вимог відмовлено. Позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору поруки задоволено. Визнано недійсним договір поруки №1 від 06 липня 2007 року до кредитного договору №11179490000 від 06 липня 2007 року в частині укладення договору між ПАТ «УкрСиббанк» та поручителем ОСОБА_6 .. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 768,40 грн. судового збору. 04 червня 2021 року постановою Тернопільського апеляційного суду скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2020 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_6 до акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, відмовлено. В іншій частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2020 року залишено без змін.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/21070/14-ц видано виконавчі листи. 13.12.2023 Тернопільським відділом ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/21070/14, виданого 29.07.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо боржника ОСОБА_2 08.08.2023 право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11179490000 від 06.07.2007 на підставі договору факторингу ;08/08/2023 було відступлено ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінансстандарт». В подальшому, 08.08.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінансстандарт» (Цедент) та ОСОБА_4 (Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги №08-08/ФК-23, за яким Цедент передає належні йому права за договором про надання споживчого кредиту №111794490000 від 06.07.2007, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 у розмірі 84330 доларів США 74 центів. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2024 замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №607/21070/14 на його правонаступника ОСОБА_4 . 10.05.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір прощення боргу, за умовами якого ОСОБА_2 повністю прощено борг та звільнено від зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11179490000 від 06.07.2007 та судових витрат за судовими спорами щодо стягнення такої кредитної заборгованості в розмірі 36355,83 грн. Кредитору надається право звільнити боржника від його обов`язків. Відтак, враховуючи наведене обставини, просить подану ним заяву задовольнити.

Зацікавлена особа - Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмових пояснень щодо даної заяви не подавав.

Інші зацікавлені особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали письмові заяви згідно яких не заперечують щодо задоволення поданої заяви ОСОБА_4 .

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат Бойчук В.І. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мирончик Ю.В. в судовому засіданні підтвердила прощення їй боргу кредитором ОСОБА_4 та звільнення її від обов`язку перерахувати у її користь грошову суму у розмірі 84330 доларів США, що виникла із зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11179490000 від 06.07.2007 та судові витрати за судовими спорами щодо стягнення такої заборгованості в розмірі 36355,83 грн., право вимоги за яким належить ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення права вимоги №08-08/ФК-23 від 08.08.2023.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. в судовому засіданні при вирішенні заяви покладається на думку суду. Також на запитання суду зазначила, що на даний час виконавче провадження №71003702 з приводу примусового виконання виконавчого листа №607/21070/14 не закрито, у межах зазначеного виконавчого провадження стягнуто із боржника ОСОБА_2 255 грн. витрат виконавчого провадження, 4504,36 грн. виконавчого збору, 30046,91 грн. боргу на користь колишнього стягувача АТ «УкрСиббанк». Вказала, що сума виконавчого збору у ньому складає 4961,22 доларів США в перерахунку на гривню на день погашення, з якої боржником лише сплачено 4504,36 грн. Решта суми виконавчого збору залишається не сплаченою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2024 дану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Перевіривши надані заявником докази, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2020 у справі № 607/21070/14 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11179490000 від 06 липня 2007 року в розмірі 49 621,12 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 10 000 гривень. В задоволенні решти вимог відмовлено. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11179490000 від 06 липня 2007 року відмовлено в повному обсязі. Позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору поруки задоволено. Визнано недійсним договір поруки №1 від 06 липня 2007 року до кредитного договору №11179490000 від 06 липня 2007 року в частині укладення договору між ПАТ «УкрСиббанк» та поручителем ОСОБА_6 .. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 768,40 грн. судового збору.

04 червня 2021 року постановою Тернопільського апеляційного суду скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2020 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_6 до акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, відмовлено. В іншій частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2020 року залишено без змін.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/21070/14-ц означеним судом видано виконавчі листи, у тому числі 29.07.2021 виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11179490000 від 06.07.2007 в розмірі 49621,12 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 10000 грн., стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 3654 грн. судового збору в рівних частках, а саме по 1218 грн. із кожного, боржником у якому є ОСОБА_2

13.02.2023 Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №71003702 на виконання зазначеного виконавчого листа №607/21070/14-ц, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2024 замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Укррсиббанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №607/21070/14 на його правонаступника ОСОБА_4 .

10.05.2024 між ОСОБА_4 (Кредитор) та ОСОБА_2 (Боржник) укладено письмовий договір прощення боргу, за умовами якого Кредитор звільняє Боржника від обов`язку перерахувати на користь Кредитора грошову суму в розмірі 84330 доларів США 74 центів, що виникла із зобов`язань Боржника за цим договором про надання споживчого кредиту №11179490000 від 06.07.2007 та судових витрат (державне мито) за судовими спорами щодо стягнення такої кредитної заборгованості в розмірі 36355,83 грн., право вимоги за яким належить Кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги №08-08/ФК-23 від 08.08.2023. Зобов`язання Боржника, що виникли за Договором про надання споживчого кредиту №11179490000 від 06.07.2007 вважаються припиненими з моменту набрання чинності цим Договором. Сторони не мають взаємних матеріальних претензій за цим Договором про надання споживчого кредиту №11179490000 від 06.07.2007.

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили представник ОСОБА_4 - адвокат Бойчук В.І. та представник ОСОБА_2 - адвокат Мирончик Ю.В.

Як вбачається із інформації, викладеній у листі Тернопільського відділу Державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.04.2024 №45913, адресованій адвокату Мирончик Ю.В., в межах виконавчого провадження з боржника ОСОБА_2 стягнуто 255 грн. витрат виконавчого провадження, 4504,36 грн. виконавчого збору, 30046,91 грн. боргу у користь АТ «Укрсиббанк».

Зазначені обставини у судовому засіданні підтвердив представник Тернопільського відділудержавної виконавчоїслужби Тернопільськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїГнатюк Н.В.Також зазначенимпредставником підтверджено,що наданий чассума виконавчогозбору увказаному виконавчомупровадженні,у якомуборжником є ОСОБА_2 визначена державнимвиконавцем урозмірі 4961,22долари СШАз якихсплачено лише4504,36грн.Також виконавецьпідтвердив,що спірнийвиконавчий листне повертавсястягувану,а виконавчепровадження незакривалось.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 431 ЦПК України, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України,суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заположеннямистатей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження»виконавчепровадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад якверховенства права,диспозитивності,справедливості, неупередженостіта об`єктивності.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомстатті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Заявник в обґрунтування підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує на те, що виконавчий лист виданий 29.07.2021 Тернопільським міськрайонним судом у справі № 607/8/607/21070/14 стсовно боржника ОСОБА_2 виконаний шляхом укладення 10.05.2024 між ОСОБА_4 (Кредитором) та ОСОБА_2 (Боржником) договору прощення боргу за умовами якого ОСОБА_2 повністю прощено борг та звільнено від зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11179490000 від 06.07.2007 р. та судових витрат.

Водночас, суд вважає, що заявник не надав доказів, які б підтверджували сплату боржником ОСОБА_2 чи іншою особою заборгованості на користь стягувача до моменту відкриття виконавчого провадження, тобто до вчинення державним виконавцем дій по примусовому виконанню судового рішення. Крім цього, суд констатує, що примусове виконання зазначеного судового рішення відбувалось органом державної виконавчої служби із 13.02.2023 року, під час якого державним виконавцем вчинялись ряд виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спірний виконавчий лист стягувачу не повертався, у зв`язку із чим ним було визначено суми витрат виконавчого провадження та виконавчий збір, який складає 4961,22 долари США та з яких сплачено боржником лише 4504,36 грн..

Пунктом 9 частини 1визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що виконання в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов`язку в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інших, передбачених частиною 2статті 432 Цивільного процесуального кодексу України,підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не надано та судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити. Також, суд вважає, що сама по собі необхідність у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задля досягнення мети не сплати боржником виконавчого збору у виконавчому провадженні по якому здійснювались виконавчі дії, не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Бойчука Віталія Ігоровича, заінтересовані особи Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2024 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан