Рішення

від 03.09.2024 по справі 190/107/23

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/107/23

Провадження 2-др/190/7/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Індюкової Т.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 190/107/23 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетреба Катерина Олександрівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діяла адвокат Нетреба Катерина Олександрівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, відмовлено в повному обсязі. Судові витратипо справі,понесені позивачемпри зверненнідо судуз позовом,залишино пофактично понесеним.

26.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індюкової Т.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання щодо стягнення з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійно правничу допомогу у розмірі 19 000 грн..

03.09.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника ОСОБА_5 , а представник відповідача ОСОБА_6 також через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, проти ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат заперечують.

Відповідно до ч. 4ст.270 ЦПК Українинеприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відзиві на позовну заяву поданному 25.03.2023 р., представником відповідача зазначено, що відповідачем орієнтовно понесені судові витрати на професійно правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн..

20.08.2024 року під час судових дебатів представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Індюкова Т.В. просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог і додатково зазначила, що після ухвалення рішення, а саме протягом 5 днів, нею буде подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь ОСОБА_1 , які відповідач поніс протягом розгляду справи в данному суді.

Відповідно до ч.ч. 1-4ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів заяви, - 23.03.2023 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Індюковою Т.В. укладено договір №21 про надання правничої допомоги у судовій справі №190/107/23. Адвокат Індюкова Т.В. вступила до справи коли вже були подані заяви по суті іншим представником відповідача в інтересах ОСОБА_1 ..

Згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордеру №б/н від 23.03.2023 року та 22.08.2024 року, - ОСОБА_1 сплачено за надання правничої допомоги за договором №21 від 23.03.23 р. - 4000,00 грн. та 15000,00 грн..

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №21 від 23.03.23 р., - клієнтом (відповідачем ОСОБА_1 ) отримана правнича допомога, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №б/н від 23.03.23 р., та 22.08.24 р., в яких відповідачем сплачено за надання правничої допомоги за договором №21 від 23.03.23 р. 19000,00 грн..

Таким чином, враховуючи критерії співмірності, складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, та з урахуванням, що представник відповідача звернулася до суду з заявою про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у встановлений строк, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни про ухвалення додатковогорішення щодостягнення витратна професійнуправничу допомогузадовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетреба Катерина Олександрівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч гривень) 00 коп..

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева