Ухвала

від 03.09.2024 по справі 757/15501/17-ц

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

03.09.2024Справа №757/15501/17-ц

За позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировичадо1. Уповноваженого Верховної Ради з прав людини 2. Держави Україна в особі Державної казначейської служби України провідшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн Суддя Бойко Р.В.Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулось до Печерського районного суду міста Києва із цивільним позовом до Уповноваженої Верховної Ради з прав людини та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича вказує на те, що не виконавши вимоги ст. 40 Конституції України щодо розгляду його скарги від 03 січня 2017 року за вихідним №16, Уповноважений Верховної Ради з прав людини не здійснив захисту прав позивача, чим йому спричинено моральну шкоду, яка полягала у приниженні ділової репутації, моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих стосунків з оточуючими. Оскільки Держава є відповідальною за діяльність своїх органів, то вона також має нести цивільну відповідальність.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №757/15501/17-ц в задоволенні позову Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Уповноваженої Верховної Ради з прав людини, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича задоволено частково; рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2024 скасовано; провадження у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Уповноваженої Верховної Ради з прав людини, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди закрито; роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи має відбуватись в порядку господарського судочинства і відноситься до юрисдикції Господарського суду міста Києва; роз`яснено позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

04.07.2024 до Київського апеляційного суду надійшла заява від Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про направлення справи №757/15501/17-ц за встановлено юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.07.2024 заяву Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича задоволено; передано справу №757/15501/17-ц до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

25.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №757/15501/17-ц та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №757/15501/17-ц передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 відкрито провадження у господарській справі №757/15501/17-ц; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 29.08.2024.

06.08.2024 засобами електронного зв`язку від Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника у засіданні.

08.08.2024 засобами електронного зв`язку від Уповноваженого Верховної Ради з прав людини повторно надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника у засіданні.

08.08.2024 засобами поштового зв`язку від Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича надійшло клопотання, в якому позивач просив проводити підготовче засідання та розглянути його позов без участі представника Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича.

12.08.2024 засобами поштового зв`язку від Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшов відзив на позов (зданий до установи поштового зв`язку 09.08.2024), в якому відповідач-1 заперечує проти позову та стверджує, що ним було опрацьовано скарги Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в межах строків з наданням позивачу обґрунтованої відповіді. Також відповідач-1 вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення належить до дискреційних повноважень Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, який на власний розсуд визначає наявність підстав для вжиття такого заходу без узгодження з будь-ким. Крім того, відповідач-1 звертає увагу суду, що позивачем не надано доказів реального порушення своїх прав та інтересів, а лише висловлено особисту незгоду зі змістом відповіді, яка викладена у листі Уповноваженої Верховної Ради з прав людини від 09.02.2017 за №8.2.1/9-Б282325.17/13-02, в той час як незгода з позицією, викладеною у відповіді на звернення позивача, не може свідчити про порушення вимог Закону України "Про звернення громадян". До того ж відповідач-1 вказує, що позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральної шкоди, а також доказів, які підтверджують протиправну поведінку Уповноваженого та причинного зв`язку між такою поведінкою і заподіяною шкодою.

В підготовче засідання, призначене на 29.08.2024, представники сторін не з`явились, відповідач-2 про причини неявки суд не повідомив. Натомість позивач просив здійснювати підготовче провадження і розглядати справу без участі його представника, а відповідач-1 просив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на надходження від відповідача-1 клопотання про відкладення судового засідання, суд вбачає за можливе відкласти підготовче засідання на іншу дату та роз`яснити Уповноваженому Верховної Ради з прав людини про те, що відповідно п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки справа підлягатиме розгляду за відсутності такого учасника справи.

Керуючись ст.ст. 120, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.09.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал судових засідань №41 (корпус В).

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко