Ухвала

від 04.09.2024 по справі 214/4253/23

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/4253/23

1-кс/214/739/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала клопотання, потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046230000062 від 17.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшли матеріали клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046230000062 з правовою кваліфікацією ст. 172 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046230000062 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування нею надавалися клопотання щодо проведення слідчих дій, які були задоволені дізнавачами та слідчими, однак не виконані до теперішнього часу. Крім того, прокурором та заступником начальника відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській області надані письмові вказівки слідчим, які не були виконані у відведений термін. Зазначена бездіяльність слідчих, яка відображена у систематичному невиконанні задоволених клопотань та вказівок прокурора перекреслює основоположні засади конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2024 по справі № 214/10701/21 скасовані накази Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею про її відсторонення за звільнення, та її, ОСОБА_4 , поновлено на роботі.

В зв`язку з бездіяльністю слідчих, тривалим досудовим розслідуванням вона змушена звертатися до суду з метою зобов`язання слідчих ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести необхідні процесуальні дії відповідно до задоволених клопотань та вказівок, встановити строк для їх виконання. Встановити строк слідчим для завершення досудового розслідування.

Особа, яка подала клопотання, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий, прокурор, правом на участь в судовому засіданні не скористалися, заяв по суті клопотання суду не надали.

Слідчий суддя, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , дослідивши наявні у суду матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Так,слідчим суддеюу судовомузасіданні встановлено,що 17.02.2022ВП №4Криворізького РУПГУНП вДніпропетровській областібуло внесеновідомості доЄРДР за№12022046230000062за ч.1ст.172КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом незаконного звільнення її з посади викладача Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею.

Під час досудового розслідування задоволені клопотання ОСОБА_4 , які не виконані в повному обсязі, а саме:

- не допитаний за участю ОСОБА_4 фахівець відділу з питань додержання законодавства про працю у Криворізькому регіоні. Не проведений одночасний допит ОСОБА_5 та директора КПГМЛ ОСОБА_6 з питань додержання законодавства про охорону праці. Не проведений одночасний допит ОСОБА_7 та секретаря КПГМЛ ОСОБА_8 , як відповідальну за ведення трудових книжок. Не проведений одночасний допит ОСОБА_5 та головного бухгалтера КПГМЛ ОСОБА_9 стосовно додержання вимог ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України (клопотання дізнавачу ОСОБА_10 від 06.06.2023, лист дізнавача від 12.06.2023 про задоволення клопотання).

- не проведений одночасний допит ОСОБА_4 та головного бухгалтера КПГМЛ ОСОБА_9 стосовно додержання вимог ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України (клопотання дізнавачу ОСОБА_11 від 17.10.2023, лист від 19.10.2023 № 45.4/3-26.5 про задоволення клопотання).

- в період до 15 квітня 2024 року при допиті свідків не встановлено час проведення навчання (клопотання слідчому ОСОБА_12 від 14.03.2024, лист слідчого ОСОБА_13 від 21.03.2024 № 45.4/3-26.05 про задоволення клопотання).

Також не виконані в повному обсязі вказівки прокурора Козира А від 10 квітня 2023 року з терміном виконання 30.04.2023: п. 5 не допитані в якості свідків всі члени комісії, які посвідчили факт незадовільної здачі ОСОБА_4 перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме не допитаний ОСОБА_14 .

Не виконані в повному обсязі вказівки прокурора Козира А від 14 грудня 2023 року та 10 грудня 2023 року з терміном виконання 19.01.2024 та 15.01.2024 відповідно: не допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та особа з місцевого самоврядування , яка була запрошена на іспит ОСОБА_4 , не вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

На теперішній час у вказаному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Досудове розслідування здійснюється слідчим ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Протягом тривалого часу, з 27.01.2017 і по цей час, жодного розслідування за фактом нібито незаконних дій відносно ОСОБА_4 не здійснюється.

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст.219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання досудове розслідування триває, підозру жодній особі не пред`явлено.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Згідно ч. ч.1-3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.1-2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Закріплення у ч.6 ст.28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п.253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст.6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".

У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п.1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного), чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine)".

Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, всіх необхідних свідків не допитано, вказівки прокурора не виконані, що може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження.

В той же час, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя важає можливим задовольнити клопотання в частині зобов`язати слідчих ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області провести необхідні слідчі процесуальні дії відповідно задоволених клопотань ОСОБА_4 та наданих прокурором та нальником відділу дізнання, вказівок, встановивши строк для їх виконання в три місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення.

В частині задоволення клопотання про встановлення строку слідчим для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити, так як слідчий повинен провести ряд слідчих процесуальних дій необхідних для встановлення істини по справі, дати оцінку всім зібраним по справі доказам, та вирішити питання щодо кінцевого рішення по справі (закриття провадження, пред`явлення підозри, тощо), тому встановлення процесуального строку вчинення таких дій буде безпосереднім втручанням в його професійну діяльність під час здійснення ним своїх службових повноважень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України), по кримінальному провадженні №12022046230000062 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчихвідділення поліції№ 4Криворізького РУПГУНП вДніпропетровській областіпровести необхідніслідчі процесуальнідії відповіднозадоволених клопотаньта вказівок,встановивши строкдля їхвиконання 3(три)місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12022046230000062.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1