Ухвала

від 04.09.2024 по справі 308/8088/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8088/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Хамник М.М.

з участю секретаря судових засідань Гефнекр К.-С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, -

Учасники провадження:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача 1, 3 - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

До суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судової земельно-технічної експертизи, яка мотивована тим, що право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 виникло на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів №5 від 27.01.1995 р. Загальна площа земельної ділянки згідно вищевказаного рішення становила 0,08 га.

Земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності громадянина ОСОБА_6 від 27.04.1993р. має площу 0,08 га на якій розміщені житловий будинок (літера А) та 2 сараї (літ Б, В).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України ОСОБА_6 площа цієї земельної ділянки - становить 0, 80 га. При цьому плани зовнішніх меж вищевказаної земельної ділянки однакові в Технічному паспорті та Державному акті. Державний акт ЗК 015-00458 було оформлено на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської Ради народних депутатів від 27.01.1995р. №5.

Згідно договору дарування від 02.09.2003р. ОСОБА_7 подарувала, а ОСОБА_8 прийняла в дар належну на праві спільної, сумісної власності частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок з надвірними спорудами розташовані на земельній ділянці площею 800 кв. м.

В подальшому жодних рішень щодо зменшення розміру земельної ділянки не приймалось.

З іншої сторони в 2008 році товариством з обмеженою відповідальністю «Золота Земля» було виготовлено кадастрову справу на земельну ділянку гр. ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 . У вказаній справі відсутні відомості про укладений договір на виконання робіт.

В жовтні 2008 року були проведені топографічні роботи вищевказаної земельної ділянки.

Зазначає, що також 2008 році приватним підприємцем ОСОБА_10 було виготовлено технічну документацію по посвідченню права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка, яка межує з земельною ділянкою кадастровий номер 2110100000:29:001:0018), однак було здійснено невідповідність плану земельної ділянки з існуючими на той час документами (наприклад плану-схеми ділянки та будинку за адресою, АДРЕСА_1 від 23.12.1999 р. (додається) та не було враховано генеральний план забудови АДРЕСА_1 .

Стверджує, що вищевказана технічна документація була виготовлена без укладення договору з Замовником, про що свідчить відсутність посилання на дату укладення відповідного договору, відсутня дата подання заяви гр. ОСОБА_9 ПП ОСОБА_11 .

Звертає увагу, що директором ТзОВ «Золота Земля» є та сама особа - ОСОБА_11 , яка виготовляла вищевказану технічну документацію на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що насторожує факт зміни розміру сторін земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Так сторона земельної ділянки суміжна з земельною ділянкою ОСОБА_12 зменшилась з 55,6 м. до 52,62 м., а сторона земельної ділянки суміжна з земельною ділянкою ОСОБА_6 зменшилась з 54,0 м. до 52,38 м. Причиною цього може бути бажанням збереження площі земельної ділянки АДРЕСА_2 у зв?язку зі зміною конфігурації сторони земельної ділянки, що межує з земельною ділянкою ОСОБА_6 , а саме утворення виступу в частині, що ближче до провулку ОСОБА_13 .

Вказує, що провівши арифметичні дії, враховуючи іншу сторону (ширину) земельної ділянки 16,38 м.:

-зменшення двох сторін земельної ділянки АДРЕСА_2 може привести до зменшення площі на приблизно 30 кв.м.;

-площа утвореного виступу у бік ділянки ОСОБА_6 приблизно теж 30 кв.м.;

-різниця площ земельної ділянки АДРЕСА_1 згідно Державного акту ЗК 015-00458 та даних з цією самою земельною ділянкою згідно кадастрового номеру 2110100000:29:001:0018 - 32 кв. м.

Зазначає, що у червні 2024 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт» на замовлення ОСОБА_1 були виконані вимірювальні роботи, результати яких викладені в технічному звіті.

Згідно технічного звіту винесення меж земельної ділянки (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчий будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 2110100000:29:001:0018 виконаного ТОВ «Експерт» було визначено часткове розміщення споруди, що належить суміжному землевласнику ОСОБА_14 на земельній ділянці ОСОБА_1 . Водночас було визначено, що нежитлове приміщення гр. ОСОБА_1 частково за межами його земельної ділянки на земельній ділянці суміжного землекористувача ОСОБА_14 .

На збірному кадастровому плані земельної ділянки схематично зображено зміну меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок чого відбулось часткове накладення земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок такого накладення, частина споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 опинились на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а розмір земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зменшено.

Також ТОВ «Експерт» було проведено порівняння меж земельної ділянки згідно вищевказаного державного акту та внесених даних в ДЗК. Червоними лініями на плані зображено межа проектованої земельної ділянки за державним актом, синьою - межі земельної ділянки внесеної в ДЗК.

З іншого боку, згідно плану зображення земельної ділянки згідно промірів по державному акту серії 3К 015-00458 від 27.02.1995р. земельна ділянка ОСОБА_1 має зовнішні межі встановлені вищевказаним актом, відсутні розриви між земельними ділянка та житловий будинок і споруда, які належать на праві приватної власності ОСОБА_15 розміщені на його земельній ділянці.

Стверджує, що враховуючи, що первісний документ на право власності земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 не було скасовано, а наявність розривів між суміжними земельними ділянками і часткове накладення земельних ділянок постає необхідним проведення експертизи та надання висновків спеціалізованими експертними установами.

Враховуючи наведене, просить призначити проведення земельно-технічної експертизи і доручити її проведення Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і поставити на вирішення експертів наступні питання:

1.???Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки з кадастровим №2110100000:29:001:0018 межам даної земельної ділянки згідно правовстановлюючих документів?

2.???Чи відповідає фактична конфігурація та довжини сторін земельної ділянки з кадастровим №2110100000:29:001:0018 конфігурації та довжинам сторін земельної ділянки відповідно до Державному Акту Я3 252551 та Державному Акту ЗК 015-00458 ? Та у чому полягає невідповідність.

Представник відповідача 3 ОСОБА_4 адвокат Ільницький М.М. 23.08.2024 подав відзив на позовну заяву в якому просив врахувати позицію співвідповідача щодо поставлених питань, натомість виклавши їх у запропонованій ним редакції.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив не брати до уваги питання викладені відповідачем у відзиві, а також призначити експертизу в запропонованій ним установі.

Представник відповідача 1, 3 адвокат Глеба П.О. не заперечував проти призначення експертизи, просив врахувати подані відповідачем 3 питання на розгляд експерту та доручити проведення експертизи Закарпатському експертно-криміналістичному центру МВС України чи в Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2022 № 3430/5) (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, земельно-технічна; оціночно-земельна.

За змістом п. п. 6.1. п. 6 Інструкції, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до п.п.6.2. п.6 Інструкції основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Івано- Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яку запропоновано ініціатором клопотання, оскільки сторонами згоди щодо експертної установи не досягнуто у встановлений судом строк.

Враховуючи принцип диспозитивності, який застосовується в цивільному судочинстві, а також вимоги ч.5 ст.103 ЦПК України, на розгляд експерту слід поставити питання, які запропоновані іціатором проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі та керуючись ст. ст. 103, 252-253, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі №308/8088/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано- Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76800, Україна, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, будинок, 23а, тел. НОМЕР_1, ivano-frankivsk@kndise.gov.ua)

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки з кадастровим №2110100000:29:001:0018 межам даної земельної ділянки згідно правовстановлюючих документів?

2. Чи відповідає фактична конфігурація та довжини сторін земельної ділянки з кадастровим №2110100000:29:001:0018 конфігурації та довжинам сторін земельної ділянки відповідно до Державному Акту Я3 252551 та Державному Акту ЗК 015-00458 ? Та у чому полягає невідповідність.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивач ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №308/8088/23.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник