Ухвала

від 04.09.2024 по справі 947/12099/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУУД м. ОДЕСИ

Справа № 947/12099/24

Провадження № 2-з/947/427/24

УХВАЛА

04.09.2024 року

04.09.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №947/12099/24 (провадження №2-з/947/427/24) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, за участі третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, Міністерства оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Васильків О.В. на розгляді перебувала цивільна справа №947/12099/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, за участі третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, Міністерства оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів.

В процесі розгляду даної справи, судом зареєстровано справу № 947/12099/24 (провадження №2-з/947/427/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 947/12099/24.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Васильків О.В., з підстав досягнення 65-річного віку, керівником апарату Київського районного суду міста Одеси було видано відповідне розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №947/12099/24, за наслідком якого вказану цивільну справу розподілено судді Петренко В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 26.08.2024 справу було прийнято до провадження судді.

Відповідно допротоколу повторногоавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 04.09.2024,справу зазаявою про забезпечення доказів (провадження №2-з/947/427/24) розподілено судді Скриль Ю.А.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, ураховуючи, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 26.08.2024 справу було прийнято до провадження судді, то саме цей склад суду має розглядати клопотання про забезпечення доказів.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, оскільки суддя Скриль Ю.А. не є головуючим суддею по цивільній справі №947/12099/24, в межах якої подана заява про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи за заявоюпро забезпеченнядоказів по цивільній справі №947/12099/24 (провадження №2-з/947/427/24), що має наслідокм заявлення самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Юлії Андріївни про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільноїсправи №947/12099/24 (провадження №2-з/946/427/24) за заявою ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 про забезпеченнядоказів у справі 947/12099/24 (провадження №2-з/946/427/24) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, за участі третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, Міністерства оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скриль Ю. А.