Ухвала

від 03.09.2024 по справі 272/1038/23

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/1038/23

Провадження № 2/272/60/24

УХВАЛА

03 вересня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді-Чуб І.А.,

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданнів м.Андрушівкацивільну справуза позовом Андрушівської міськоїради Житомирськоїобласті до ОСОБА_1 ,третя особа на стороні позивача,яка незаявляє самостійнихвимог Комунальне підприємство Андрушівськоїміської ради"КОМСЕРВІС",про демонтажтимчасової споруди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача ОСОБА_1 демонтувати тимчасову споруду АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 1820310100:01:009:0053 за власний рахунок та стягнути судовий збір на його користь в сумі 2684,00 грн..

До початку судового розгляду по суті від третьої особи КП АМР «КОМСЕРВІС»надійшло клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання витребування доказів з АТ «Житомиробленерго», а саме: належним чином завіреної копії договору споживача про надання послуг з роподілу (передачі) електричної енергії № 01-239 від 10.12.2028 року, укладений між АТ «Житомиробленерго» та ФОП « ОСОБА_1 " з додатками, що стали підставою для його укладення (заява про приєднання, технічні умови, паспорти точок розподілу за наявності таких). В обґрунтування також вказали, що післяознайомлення із матеріалами справи їм стало відомо про позицію відповідача та подання позивачем інформації про існування договірних відносин між АТ "Житомиробленерго" та ФОП " ОСОБА_1 " та вони самостійно зверталися до АТ «Житомиробленерго» з метою отримати вказані докази, однак їм було відмовлено у наданні такої інформації, вважали, що вищевказана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду цієї справи. Розгляд клопотання просили проводити без участі представника КП АМР «КОМСЕРВІС».

У судове засідання представник позивача подав заяву про проведення судового засідання, призначеного 03.09.2024 року об 11.00 год. у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, клопотання третьої особи про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність за сімейними обставинами, також подала відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнала.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.ч. 1-3ст. 84 ЦПК України).

За правилами ч.ч. 1, 6ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для звернення третьою особою із вищевказаним клопотанням до суду, оскільки із матеріалів справи вбачається, що такий строк пропущений третьою особою у зв`язку з тим, що після ознайомлення з матеріалами справи третьою особою, йому стало відомо про позицію відповідача та про докази надані позивачем щодо існування договірних відносин між АТ "Житомиробленерго" та відповідачем у справі, тому третьою особою на виконання процесуального обов`язку було вжито заходів самостійного отримання доказів, а саме: отримання копії відповідного договору з додатками для подання вказаних доказів суду для повноти судового розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки вказані у такому клопотанні докази дійсно є необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно ст. 223 ч.2 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав п.4 - необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.84,127, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити третій особі КП АМР "КОМСЕРВІС" процесуальний строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника третьої особи Комунальногопідприємства Андрушівськоїміської ради"КОМСЕРВІС" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (код ЄДРПОУ 22048622, 10008, м.Житомир, вул. Косенка Віктора, 32/8) завірені належним чином копію договору споживача про надання послуг з роподілу (передачі) електричної енергії № 01-239 від 10.12.2028 року, укладеного між АТ «Житомиробленерго» та ФОП « ОСОБА_1 " з додатками, що стали підставою для його укладення (заява про приєднання, технічні умови, паспорти точок розподілу за наявності таких).

Розгляду справи відкласти на 03.10.2024 року на 14 год 30 хв., про що повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб