Ухвала

від 26.12.2024 по справі 272/1038/23

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 272/1038/23

Провадження № 2/272/60/24

УХВАЛА

26 грудня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

за участю: представника позивача- Закусила В.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської міськоїради Житомирськоїобласті до ОСОБА_1 ,третя особа на стороні позивача,яка незаявляє самостійнихвимог: Комунальне підприємство Андрушівськоїміської ради"КОМСЕРВІС",про демонтажтимчасової споруди,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом Андрушівської міськоїради Житомирської області до ОСОБА_1 ,третя особа на стороні позивача,яка незаявляє самостійнихвимог: Комунальне підприємство Андрушівськоїміської ради "КОМСЕРВІС",про демонтажтимчасової споруди.

26.12.2024 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючій судді Чуб І.А., яку мотивувала тим, що головуюча суддя Чуб І.А. перебуває у шлюбі з гр. ОСОБА_2 , рідною сестрою якого є ОСОБА_3 , яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника міського голови Андрушівської міської ради з питань діяльності виконавчих органів. Крім того, станом на день складання акту зовнішнього огляду (акта демонтажу) тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 05.06.2023 (наявний в матеріалах справи та поданий позивачем) він був головою комісії, яка складала зазначений акт (як вбачається зі змісту акта). Таким чином він є особою, яка, безпосередньо заінтересована у вирішенні даної справи, оскільки сфера його відповідальності охоплюється сферою виконавчих органів Андрушівської міської ради, до якої належить нинішній постійний землекористувач, який у справі є третьою особою КП АМР "КОМСЕРВІС". Вказані родинні зв`язки головуючої судді Чуб І.А. з Горкуном В.І., викликають увідповідача обгрунтованісумніви внеупередженості таоб`єктивностісудді підчас розглядувказаної справи.Також вказала,що заявапро відвідподана післяпочатку судовогорозгляду,оскільки їй не було відомо про зазначені обставини до початку розгляду справи по суті, однак стало відомо 25.12.2024 після ознайомлення з ухвалою Андрушівського районного суду від 28.11.2024 у справі 272/1110/24 шляхом відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважала, що головуюча суддя Чуб І.А. є прямо або опосередковано заінтересованою в розгляді даної справи, таким чином є достатні підстави для заявлення відводу на даній стадії процесу. Просила заяву про відвід задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо заяви про відвід судді, оскільки обставини, які вказані у заяві не мають відношення до даної справи та не можуть бути підставою для відводу.

Представник третьої особи КП АМР "КОМСЕРВІС" в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника КП АМР "КОМСЕРВІС", вказавши, що позов підтримують.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України - Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Аналогічні вимоги передбачені також Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про відвід, враховуючи, що вказані обставини викликають сумніви у відповідача щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чуб І.А. у справі №272/1038/23 за позовом Андрушівської міськоїради Житомирськоїобласті до ОСОБА_1 ,третя особа на стороні позивача,яка незаявляє самостійнихвимог: Комунальне підприємство Андрушівської міської ради "КОМСЕРВІС", про демонтаж тимчасової споруди задовольнити.

Передати справу до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб