Ухвала

від 01.11.2024 по справі 272/1038/23

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/1038/23

Провадження № 2/272/60/24

УХВАЛА

01 листопада 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

за участю : представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської міськоїради Житомирськоїобласті до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача,яка незаявляє самостійнихвимог Комунальне підприємство Андрушівськоїміської ради"КОМСЕРВІС",про демонтажтимчасової споруди,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач у відзиві на позов заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК Укрраїни за відсутністю предмета спору, оскільки тимчасова споруда їй не належить. В судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо клопотання відповідача, вважав, що предмет спору існує, оскільки відповідачем не надано доказів відсутності предмету спору.

В судове засідання представник КП АМР "КОМСЕРВІС" не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Враховуючи ненадання суду доказів на підтвердження відсутності предмета спору, підтримання позову представником позивача , суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі .

Керуючисьст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. А. Чуб