Ухвала

від 02.09.2024 по справі 910/1759/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. Справа№ 910/1759/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Скрипки І.М.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 (повний текст складено 23.04.2024)

у справі № 910/1759/23 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд"

4. Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ АКВІЛОН"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.М.І. КО"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Карготранслоджістік"

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК"

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара", Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд", Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Аквілон" про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" про залишення позову у справі №910/1759/23 без розгляду - задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/1759/23 в задоволенні заяви відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.

Клопотання відповідача 4 - Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" на користь Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" 18 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1759/23 від 09.11.2023 та ухвалити нове судове рішення в частині, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1759/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Скрипка І.М., Кропивна Л.В.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/1759/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 15.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1759/23.

25.07.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 26.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/1759/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів до апеляційного суду надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" та подання доказів, що підтверджують реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, суддею Північного апеляційного господарського суду Скрипкою І.М. заявлено про самовідвід по справі № 910/1759/23 у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Заява про самовідвід мотивована тим, що предметом позову у даній справі є вимоги про:

- визнання недійсним договору поставки № 1043-0306 від 03.06.2019, укладений між ТОВ "МПС Карго" та ТОВ "Альфара", в частині поставки вагонів/напіввагонів, визначених позивачем у переліку;

- застосування наслідків недійсності договору поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 року шляхом зобов`язання ТОВ "Альфара" повернути ТОВ "МПС Карго" об`єкт рухомого майна: напіввагон;

- витребування на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "БГС Рейл" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребування на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "Кленсмейд" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребування на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ПП "ПЗК" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребування на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "Група Компаній Аквілон" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на червень 2019 року у складі учасників ТОВ «МПС Карго» перебувало два учасники - ОСОБА_1 (частка 61%) та ОСОБА_2 (частка 39%), який також виступав генеральним директором Товариства.

З метою посилення контролю за діяльністю директора Товариства ОСОБА_2. ОСОБА_1 було ініційовано внесення змін до установчих документів, а саме - введено посаду наглядового директора в особі ОСОБА_1 .

В подальшому, 100 % корпоративних прав були передані ТОВ «Варп», в якому ОСОБА_1 є генеральним директором.

Позивач, з посиланням на норми ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України, 89 ГК України зазначає, що умисними діями директора Товариства ОСОБА_2. без погодження і повідомлення ОСОБА_1 на підставі оспорюваного договору проведено ряд операцій з відчуження належного ТОВ «МПС Карго» майна - вагонів у кількості 44 штуки, що є підставою для визнання правочину недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 203, 215, 232, 237, 238 ЦК України, з одночасним застосуванням наслідків недійсності правочину, а також витребуванням рухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі ст. 388 ЦК України.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Оскільки спір у даній справі стосується питання вчинення правочину від імені Товариства особою із перевищенням повноважень, встановлених статутом Товариства, а тому, за висновком суду, під час розгляду справи підлягають дослідженню правовідносини, наближені до корпоративних відносин, направлених на управління юридичною особою, у зв`язку з чим справа № 910/1759/23 підлягає розгляду суддями судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, спори, що виникають з корпоративних відносин є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, суддя Скрипка І.М. входить до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд корпоративних відносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/1759/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява Скрипки І.М. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Скрипки І.М. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/1759/23 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/1759/23 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді І.М. Скрипка

Л.В. Кропивна