Постанова

від 01.10.2024 по справі 910/1759/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Справа№ 910/1759/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі: Муковоз В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Сиротюк Р.В.;

від відповідача 4: не з`явився;

від відповідача 5: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 (повний текст складено 23.04.2024)

у справі №910/1759/23 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд"

4. Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ АКВІЛОН"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.М.І. КО"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Карготранслоджістік"

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК"

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара", Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд", Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Аквілон", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір поставки № 1043-0306 від 03.06.2019, укладений між ТОВ "МПС Карго" та ТОВ "Альфара", в частині поставки вагонів/напіввагонів, визначених позивачем у переліку;

- застосувати наслідки недійсності договору поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 шляхом зобов`язання ТОВ "Альфара" повернути ТОВ "МПС Карго" об`єкт рухомого майна: напіввагон;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "БГС Рейл" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "Кленсмейд" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ПП "ПЗК" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "Група Компаній Аквілон" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що оспорюваний договір поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 року укладено з відповідачем 1 без волевиявлення товариства, всупереч його інтересам та призвів до завдання шкоди позивачеві, що в сукупності є підставою для визнання правочину недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 203, 215, 232, 237, 238 ЦК України, з одночасним застосуванням наслідків недійсності правочину, а також витребуванням рухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі ст. 388 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 заяву позивача у справі №910/1759/23 без розгляду - задоволено, залишено позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Так, до суду першої інстанції через систему "Електронний суд" 19.09.2023 року від відповідача 4 надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/1759/23, в якій останній просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн., понесені відповідачем 4 під час розгляду справи №910/1759/23.

Окрім того, через канцелярію суду першої інстанції 21.09.2023 від відповідача 3 надійшла про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 910/1759/23, в якій останній просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 300 000,00 грн., понесені відповідачем 3 під час розгляду справи №910/1759/23.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/1759/23 в задоволенні заяви відповідача 3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.

Клопотання відповідача 4 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" на користь Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" 18 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що відповідач 3 разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Частково задовольняючи заяву Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія", суд першої інстанції, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, дійшов до висновку про зменшення розміру витрат відповідача 4 до 18 500,00 грн. від попередньо заявленої суми 50 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1759/23 від 09.11.2023 в частині відмови у задоволенні заяви відповідача 3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та в цій частині та ухвалити нове, яким заяву задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

- подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду;

- на стадії підготовчого провадження 13.09.2023 представником відповідача 3 заявлено усне клопотання про орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 300 000,00 грн.

Рух апеляційної скарги та дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1759/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Скрипка І.М., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 15.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1759/23.

25.07.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 26.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/1759/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів до апеляційного суду надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" та подання доказів, що підтверджують реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою суду від 02.09.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Скрипки І.М. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/1759/23.

Матеріали справи № 910/1759/23 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з самовідводом судді Скрипки І.М., яка входить до колегії суддів у справи №910/1759/23.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/1759/23 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 та призначено справу до розгляду на 01.10.2024.

Явка представників сторін та порядок розгляду апеляційної скарги

Представники позивача, відповідачів 1, 2, 4, 5 та третіх осіб у судове засідання 01.10.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС та на поштову адресу сторін.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 01.10.2024 за відсутності представників позивача, відповідачів 1, 2, 4, 5 та третіх осіб.

У судовому засіданні 01.10.2024, після заслуховування представника відповідача 3 стосовно суті апеляційної скарги, дослідження доказів та судових дебатів, колегія суддів видалилась до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 16.12. 2021 у справі № 910/7103/21, та від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до попередньої стадії для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на певній стадії провадження.

Абзацом 15 розділу ІІІ Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, роз`яснено, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи і дотримання прав учасників процесу, головуючий суддя може змінити регламент розгляду справи, та за наявності певних, вагомих обставин - суд може прийняти рішення про повернення до попередньої стадії судового розгляду для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані на певній стадії провадження.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність додаткового з`ясування обставин спору, колегія суддів, після виходу з нарадчої кімнати, вирішила повернутись до стадії з`ясування обставин і перевірки їх доказами та заслухала додаткові пояснення представника відповідача щодо суті поданої апеляційної скарги.

Після заслуховування пояснень апелянта, дослідження доказів та судових дебатів колегія суддів видалилась до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосила вступну та резолютивну частину постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 18.09.2023 року відповідач 3 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав докази понесення витрат на правову допомогу адвоката. Тобто, відповідні докази подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, Верховний Суд у справі № 922/676/21 окремо звертав увагу, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що поданий суду ТОВ «Кленсмейд» відзив на позовну заяву від 05.07.2023, який є першою заявою відповідача 3 по суті справи, не містить попереднього розрахунку суми судових витрат згідно частини 1 статті 124 ГПК України або ж документів, які їх підтверджують.

У цьому контексті, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відшкодування витрат на правову допомогу ТОВ «Кленсмейд», суд першої інстанції, з метою встановлення обґрунтованості та співмірності останніх, досліджував обставини участі відповідача 3 у справі №910/1759/23 та строку подання відповідачем 3 процесуальних документів.

Так, уповноважений представник ТОВ «Кленсмейд» у підготовчі судові засідання 06.04.2023 та 17.05.2023 не з`явився.

У підготовче судове засідання 05.07.2023 з`явився представник ТОВ «Кленсмейд» адвокат Фоменко Д.А., а також 05.07.2023 року через канцелярію суду відповідачем 3 подано відзив на позовну заяву, який не містив попереднього розрахунку судових витрат.

Водночас, вказаний відзив відповідачем 3 було подано лише після чергового (втретє) встановлення судом строку для його подання ухвалою суду від 17.05.2023 року.

В подальшому в судове засідання 26.07.2023 з`явився уповноважений представник ТОВ «Кленсмейд» адвокат Сиротюк Р.В. Проте вказаним представником жодних документів, в тому числі на підтвердження понесення відповідачем 3 витрат на правову допомогу суду також не надано.

У судове засідання 13.09.2023 з`явився представник ТОВ «Кленсмейд» адвокат Сиротюк Р.В., яким було заявлено усне клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу та зазначено про те, що вартість таких послуг становить 300 000,00 грн.

Вказане усне клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу не може вважатись попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, як це передбачено ст. 123 ГПК України, оскільки таке клопотання відповідає приписам ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме того, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подаються закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Більше того, оскільки відповідний розрахунок сум судових витрат згідно приписів ст. 123 ГПК України мав бути поданий саме з першою заявою по суті спору, а тому заявлення відповідного клопотання відповідачем 3 у судовому засіданні 13.09.2023 було здійснено із порушенням процесуального строку. Водночас, відповідачем 3 не було заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповідного клопотання.

Згідно приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

А тому, є вірним висновок суду першої інстанції, що ТОВ «Кленсмейд» протягом п`яти місяців з моменту винесення ухвали про відкриття провадження у справі № 910/1759/23 від 08.03.2023 не вчиняло жодних дій, спрямованих на подання суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, звернувшись до суду з відповідною заявою про стягнення витрат на правничу допомогу лише після завершення розгляду справи та винесення судом ухвали від 13.09.2023 про залишення позову без розгляду.

Стосовно доводів апелянта, що з огляду на практику Верховного Суду, викладену у постановах в справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 у справі №916/24/18, при застосуванні приписів ст. 124 ГПК України, вказав, що кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 зазначеного кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які сторона понесла у суді першої інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Такі висновки Верховного Суду є усталеними та знаходять своє відображення, зокрема, у постановах 12.09.2019 у справі №910/9784/18, від 06.02.2020 у справі №916/1830/19, від 06.04.2020 у справі №910/4783/19, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 07.09.2022 у справі №911/2130/21, від 19.09.2023 у справі №Б3/081-12/24 (911/2921/21), 27.09.2023 у справі №904/1711/22, 31.10.2023 у справі №5019/1274/11, 01.11.2023 у справі №911/1340/22, 02.05.2024 у справі №905/482/22, 22.05.2024 у справі №916/2381/22, 26.06.2024 у справі №904/2404/18.

Тобто, застосування відповідних положень ст.124 ГПК належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників.

У цій справі суд першої інстанції, розглядаючи заяву відповідача 3 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, діяв в межах наданих йому ч.2 ст.124 ГПК дискреційних повноважень.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи відповідач 3 разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, суд першої інстанції правомірно застосував ч. 2 ст. 124 ГПК України та відмовив ТОВ «Кленсмейд» у відшкодуванні витрат на професійну правничу правову допомогу.

В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/1759/23 апелянтом не оскаржується, та відповідно до приписів ст. 269 ГПК України не переглядається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/1759/23 в оскаржуваній частині відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/1759/23 в оскаржуваній частині залишити без змін.

3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/1759/23.

4. Матеріали справи № 910/1759/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.10.2024

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко