Ухвала

від 04.09.2024 по справі 910/5637/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" вересня 2024 р. Справа№910/5637/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024

у справі №910/5637/24 (суддя Босий В.П.)

за позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація»

до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій

про стягнення 770 602,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 08.07.2024 у справі №910/5637/24 позов Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» задовольнив повністю. Стягнув з Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» 3% річних у розмірі 129 028, 63 грн та інфляційні у розмірі 641 574, 28 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 559,04 грн поклав на позивача.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5637/24 про стягнення 770 602, 91 грн та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

До апеляційної скарги подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5637/24 яке обґрунтоване відсутністю представника відповідача Білявенко О.В., яка знаходилась на лікарняному, а відповідач не зміг завчасно укласти договір з іншим фахівцем та великою кількістю судових справ на яких був присутній представник відповідача після лікарняного.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.08.2024 апеляційну скаргу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5637/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.08.2024 апеляційну скаргу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5637/24 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до апеляційного господарського суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №910/5637/24 та докази доплати судового збору в розмірі 2 318, 97 грн.

Скаржника попереджено, що у разі подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 зазначено, що до апеляційної скарги додано електронний листок непрацездатності з якого вбачається, що лікарняний відкритий 08.07.2024 та закритий 12.07.2024, натомість апеляційна скарга подана 27.08.2024.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 представником скаржника подано заяву про усунення недоліків.

З тексту заяви вбачається, що апелянтом наведені обґрунтування про поважність причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5637/24, зокрема ті ж самі підстави, що і у первинно поданому клопотанні, а також просить врахувати обставини, які вплинули на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги, а саме постійні обстріли, перебування в укритті та відключенням електропостачання.

Розглянувши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Натомість подане скаржником обгрунтування про поновлення строку свідчить про те, що останнім не наведено жодного нового аргументу щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а викладені повторно доводи вже були визнані судом неповажними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 29.08.2024.

Щодо доводів апелянта про неможливість вчасного подання апеляційної скарги у даній справі через регулярні повітряні тривоги та відключення світла, суд апеляційної інстанції зазначає, що в первинно поданому клопотанні скаржником зазначено, що представник Білявенко О.В. після виходу з лікарняного (13.07.2024) був присутній в судах у великій кількості судових справ, перелічено їх номера та саме це зумовило несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було доставлено та отримано скаржником в електронний кабінет відповідача 09.07.2024 о 11:50, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, датою вручення є 09.07.2024, Проте, апеляційна скарга була подана скаржником 27.08.2024

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №910/12344/22.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши вказані доводи, суд апеляційної інстанції зазначає, що вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, внаслідок того, що відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, мають суб`єктивний для нього характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

За таких обставин суд дійшов висновку, що причини подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин та зводяться до порушення скаржником вимог процесуального законодавства. Доводів на підтвердження протилежного скаржником не наведено та не обґрунтовано.

Доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості до апеляційної скарги не додано, натомість зазначено про присутність представника відповідача в інших судових справах в період з 13.07.2024 по 27.08.2024.

Крім того, саме лише посилання скаржника на неодноразове оголошення повітряної тривоги та вимикання електроенергії також не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зважаючи на те, що скаржником пропущено встановлений законом строк для подання апеляційної скарги на 29 днів обчисленого з останнього дня на подання апеляційної скарги встановленого згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 911/99/23.

Отже, зважаючи на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об`єктивними, враховуючи обставини в їх сукупності, а також зволікання з поданням апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5637/24.

Керуючись статями 174, 234, 235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Київському науково-методичному центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5637/24.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Матеріали справи №910/5637/27 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова