Ухвала

від 22.08.2024 по справі 910/8648/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.08.2024Справа № 910/8648/23

За заявою Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/8648/23

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ»

про стягнення 6426270,00 грн

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Інна Шейгець

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 позовні вимоги задоволено частково.

17.10.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у даній справі видано наказ.

20.02.2024 через відділ діловодства суду від Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8648/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 зупинено розгляд заяви Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8648/23 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 та повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва та зупинено виконання наказу Господарського суду від 17.10.2023 у справі №910/8648/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/8648/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2024 поновлено розгляд заяви Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/8648/23 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.08.2024.

19.08.2024 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких він просить відмовити у задоволенні вказаної заяви. Позивач вважає, що вимоги ТОВ «Сітко-Поділ-Київ» не підлягають зарахуванню у зв`язку із невідповідністю до умов, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню. Крім того позивач вказує, строк позовної давності для зарахування зустрічних вимог відповідача сплив, що виключає можливість для їх зарахування.

Розглянувши подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/8648/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, позовні вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 6 426 270 грн до Спільно українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Департаменту 4 237 822 грн 53 коп. безпідставно збережених грошових коштів та 63 567 грн. 34 коп. витрат зі сплати судового збору.

17.10.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у даній справі видано відповідний наказ.

Відповідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на наявність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 Цивільного кодексу України, а саме про зарахування сплаченого пайового внеску згідно з договором пайової участі від 26.05.2008 № 297 в розмірі 4 561 320,00 грн в рахунок сплати коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8648/23.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

26.05.2008 року між Спільним українсько-швейцарським підприємством «Сітко-Поділ-Київ» від імені якого за довіреністю № 02-038/30 від 01.11.2007 року діяло ТОВ «Бізнес-центр» «Сага» та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (КМДА) (яке перейменовано в Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) укладено Договір № 297 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (зі змінами і доповненнями) (надалі - Договір).

Предметом вказаного Договору була сплата пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв?язку із реалізацією запроектованого об?єкта «реконструкція з розширенням адміністративної (офісної) будівлі (в т.ч. площа офісної частини 4326,00 кв.м.) з вбудованим підземним паркінгом на 32 м/м, загальною площею 760,00 кв.м. по вул. П. Сагайдачного, 1 у Подільському районі м. Києва».

Загальний розмір зобов?язань зі сплати пайового внеску за Договором (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 07.12.2009 року) складав 4 561 320,00 грн.

На виконання умов Договору, забудовником було сплачено кошти пайової участі за «реконструкцію з розширенням адміністративної (офісної) будівлі (в т.ч. площа офісної частини 4326,00 кв.м.) з вбудованим підземним паркінгом на 32 м/м, загальною площею 760,00 кв.м. по вул. П. Сагайдачного, 1 у Подільському районі м. Києва» в розмірі 4 561 320,00 грн, з яких 1 602 180 грн сплачені ТОВ «Бізнес-центр «САГА» за Договором, а 2 959 140 грн - це розмір балансової вартості інженерних мереж (гідротехнічних споруд), які були збудовані ТОВ «СП «Сітко-Поділ-Київ» за власні кошти і передані до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

29.12.2010 року наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Nє 188 Дозвіл на виконання будівельних робіт Nє 10 від 29.02.2008 року щодо «реконструкції з розширенням адміністративної (офісної) будівлі (в т.ч. площа офісної частини 4326,00 кв.м.) з вбудованим підземним паркінгом на 32 м/м, загальною площею 760,00 кв.м. по вул. П. Сагайдачного, 1 у Подільському районі м. Києва» було скасовано.

Тобто підстава пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв?язку із реалізацією об?єкта будівництва за договором № 297 від 29.05.2008 відпала.

Відповідач листом від 25.10.2023 № 1-25-10/23 звернувся до Департаменту про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Листом від 27.11.2023 Департамент повідомив відповідача про безпідставність заявлених вимог.

З огляду на те, що вищезазначений об`єкт не було збудовано, то, на думку ТОВ «Сітко-Поділ-Київ», наявні правові підстави для здійснення зарахування сплачених коштів пайової участі в розмірі 4 561 320 грн.

Тобто, ТОВ «Сітко-Поділ-Київ» пов`язує своє право на зарахування 4 561 320 грн сплаченого пайового внеску за об`єкт реконструкції зі скасуванням 29.12.2010 дозволу на виконання будівельних робіт від 29.02.2008 № 10 на вказаному об`єкті.

Вказані обставини підлягають доказуванню та дослідженню в позовному провадженні, а тому право відповідача на захист своїх прав може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позову, установлених процесуальним законодавством.

Під час розгляду даної справи відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання зустрічного позову для вирішення питання щодо сплаченого пайового внеску за об`єкт, дозвіл на будівництво якого було скасовано.

Судом встановлено, що вимоги забудовника щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не є безспірними, оскільки позивачем у своїх запереченнях заявлено про сплив строку позовної давності щодо вказаних вимог.

Пунктом 4 частини 1 статті 602 ЦК України встановлено, що не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Забудовник знав, що територіальна громада м. Києва користується пайовим внеском, сплаченим за договором № 297 від 29.05.2008 після скасування 29.10.2010 дозволу на виконання будівельних робіт, отже з цього моменту починає свій перебіг трирічний строк позовної давності для їх заявлення.

З огляду на зазначене, строк позовної давності сплив 30.12.2013, що у свою чергу не допускає зарахування заявлених зустрічних вимог ТОВ «СіткоПоділ-Київ» до Департаменту відповідно до пункту 4 частини 1 статті 602 ЦК України.

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8648/23, яке набрало законної сили 17.10.2023, Господарським судом м. Києва видано наказ від 17.10.2023.

Доказів виконання вказаного наказу суду не надано, а відтак обов`язок виконання рішення, на виконання якого він був виданий, продовжує існувати, що виключає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8648/23 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява від 17.10.2023 про визнання його таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 328, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили у встановленому ст. 235 ГПК України порядку та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 254 ГПК України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту ухвали: 03.09.2024