Постанова

від 06.11.2024 по справі 910/8648/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа №910/8648/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Павлов С.І.

від відповідача: Субора Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-швейцарського підприємства "Сітко-Поділ-Київ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 (повний текст складено 03.09.2024)

у справі №910/8648/23 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Спільного українсько-швейцарського підприємства "Сітко-Поділ-Київ"

про стягнення 6 426 270,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

20.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Спільного українсько-швейцарського підприємства "Сітко-Поділ-Київ" (далі - СП "Сітко-Поділ-Київ") про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8648/23 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вищенаведеної заяви відповідач посилається на наявність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а саме про зарахування сплаченого пайового внеску, згідно з договором пайової участі від 26.05.2008 №297 в розмірі 4 561 320,00 грн, в рахунок сплати коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/8648/23.

На переконання відповідача, рішення у цій справі повністю виконане в порядку, передбаченому статтею 601 ЦК України, до відкриття виконавчого провадження №73974391. Однак позивач безпідставно вимагає здійснення подвійного стягнення за виданим на виконання рішення наказом Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8648/23.

Заперечення позивача

Заперечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) мотивовані тим, що вимоги не є зустрічними, оскільки СП "Сітко-Поділ-Київ" не є кредитором, а Департамент - боржником по жодному зобов`язанню. Перераховані кошти за договором пайової участі від 26.05.2008 №297 у розмірі 1 602 180,00 грн сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Сага" (далі - ТОВ "Бізнес-центр "Сага"). Вимоги не є однорідними, оскільки СП "Сітко-Поділ-Київ" заявляє вимогу до Департаменту на суму 4 561 320,00 грн, з яких 1 602 180,00 грн сплачені ТОВ "Бізнес-центр "Сага" за договором, а 2 959 140 грн - це розмір балансової вартості інженерних мереж. Водночас вимоги Департаменту до СП "Сітко-Поділ-Київ", які зазначені в заяві, складаються з безпідставно збережених коштів пайової участі, згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/8648/23 у розмірі 4 301 389,87 грн. Отже, СП "Сітко-Поділ-Київ" заявляє про кошти, які не сплачувало та балансову вартість інженерних мереж, що не є однорідним до безпідставно збережених коштів пайової участі.

Також, позивач звертає увагу на недопустимість зарахування зустрічних вимог СП "Сітко-Поділ-Київ" до Департаменту, в силу вимог пункту 4 частини 1 статті 602 ЦК України, якою встановлено, що не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/8648/23 відмовлено у задоволенні заяви СП "Сітко-Поділ-Київ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що СП "Сітко-Поділ-Київ" пов`язує своє право на зарахування 4 561 320,00 грн сплаченого пайового внеску за об`єкт реконструкції зі скасуванням 29.12.2010 дозволу на виконання будівельних робіт від 29.02.2008 №10 на вказаному об`єкті. Водночас, на переконання місцевого господарського суду, вказані обставини підлягають доказуванню та дослідженню в позовному провадженні, а тому право відповідача на захист своїх прав може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позову, установлених процесуальним законодавством. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що вимоги забудовника щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не є безспірними, оскільки позивачем у своїх запереченнях заявлено про сплив строку позовної давності щодо вказаних вимог. Строк позовної давності сплив 30.12.2013, що у свою чергу не допускає зарахування заявлених зустрічних вимог СП "СіткоПоділ-Київ" до Департаменту, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 602 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, СП "Сітко-Поділ-Київ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати наказ Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8648/23 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги СП "Сітко-Поділ-Київ" посилається на те, що рішення у цій справі повністю виконане в порядку, передбаченому статтею 601 ЦК України, до відкриття виконавчого провадження №73974391. Однак позивач безпідставно вимагає здійснення подвійного стягнення за виданим на виконання рішення наказом Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8648/23.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та апеляційної скарги є тотожними за своїм змістом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 апеляційну скаргу СП "Сітко-Поділ-Київ" у справі №910/8648/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу СП "Сітко-Поділ-Київ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/8648/23 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

07.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява СП "Сітко-Поділ-Київ" про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СП "Сітко-Поділ-Київ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/8648/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.11.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8648/23. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 30.10.2024.

28.10.2024 матеріали справи №910/8648/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

30.10.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу СП "Сітко-Поділ-Київ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/8648/23 - без змін.

Так, у відзиві позивач, зокрема зазначає, що вимоги СП "Сітко-Поділ-Київ" не підлягають виконанню, у зв`язку з невідповідністю умовам, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи заперечень проти заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та відзиву на апеляційну скаргу є тотожними за своїм змістом.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 06.11.2024 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8648/23 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/8648/23 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №910/8648/23, позов задоволено частково.

Стягнуто з СП "Сітко-Поділ-Київ" на користь Департаменту 4 237 822,53 грн безпідставно збережених грошових коштів та 63 567,34 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

17.10.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/8648/23 видано відповідний наказ.

20.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява СП "Сітко-Поділ-Київ" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8648/23 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтування заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з часиною 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на наявність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 ЦК України, а саме про зарахування сплаченого пайового внеску згідно з договором пайової участі від 26.05.2008 №297 в розмірі 4 561 320,00 грн в рахунок сплати коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/8648/23.

За приписами статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Так, 26.05.2008 між СП "Сітко-Поділ-Київ", від імені якого за довіреністю від 01.11.2007 №02-038/30 діяло ТОВ "Бізнес-центр "Сага" та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (КМДА), яке змінило своє найменування на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), укладено договір №297 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (зі змінами і доповненнями) (далі - Договір).

Предметом вказаного договору була сплата пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку з реалізацією запроектованого об`єкта "реконструкція з розширенням адміністративної (офісної) будівлі (в т.ч. площа офісної частини 4326,00 кв.м.) з вбудованим підземним паркінгом на 32 м/м, загальною площею 760,00 кв.м. по вул. П. Сагайдачного, 1 у Подільському районі м. Києва".

Загальний розмір зобов`язань зі сплати пайового внеску за договором (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 07.12.2009) складав 4 561 320,00 грн.

На виконання умов договору, забудовником сплачено кошти пайової участі за "реконструкцію з розширенням адміністративної (офісної) будівлі (в т.ч. площа офісної частини 4326,00 кв.м.) з вбудованим підземним паркінгом на 32 м/м, загальною площею 760,00 кв.м. по вул. П. Сагайдачного, 1 у Подільському районі м. Києва" в розмірі 4 561 320,00 грн, з яких 1 602 180,00 грн сплачені ТОВ "Бізнес-центр "Сага" за договором, а 2 959 140,00 грн - це розмір балансової вартості інженерних мереж (гідротехнічних споруд), які збудовані СП "Сітко-Поділ-Київ" за власні кошти і передані до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

29.12.2010 наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції №188 скасовано Дозвіл на виконання будівельних робіт №10 від 29.02.2008 щодо "реконструкції з розширенням адміністративної (офісної) будівлі (в т.ч. площа офісної частини 4326,00 кв.м.) з вбудованим підземним паркінгом на 32 м/м, загальною площею 760,00 кв.м. по вул. П. Сагайдачного, 1 у Подільському районі м. Києва".

Тобто підстава пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку з реалізацією об`єкта будівництва за договором від 29.05.2008 №297 відпала.

Відповідач листом від 25.10.2023 №1-25-10/23 звернувся до Департаменту про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Листом від 27.11.2023 Департамент повідомив відповідача про безпідставність заявлених вимог.

З огляду на те, що вищезазначений об`єкт не було збудовано, на думку СП "Сітко-Поділ-Київ", наявні правові підстави для здійснення зарахування сплачених коштів пайової участі в розмірі 4 561 320,00 грн.

Тобто, як вірно зазначив місцевий господарський суд, СП "Сітко-Поділ-Київ" пов`язує своє право на зарахування 4 561 320,00 грн сплаченого пайового внеску за об`єкт реконструкції зі скасуванням 29.12.2010 дозволу на виконання будівельних робіт від 29.02.2008 №10 на вказаному об`єкті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані обставини підлягають доказуванню та дослідженню в позовному провадженні, а тому право відповідача на захист своїх прав може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позову, установлених процесуальним законодавством.

Разом із тим, під час розгляду даної справи відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання зустрічного позову для вирішення питання щодо сплаченого пайового внеску за об`єкт, дозвіл на будівництво якого було скасовано.

Судом першої інстанції також встановлено, що вимоги забудовника щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не є безспірними, оскільки позивачем у своїх запереченнях заявлено про сплив строку позовної давності щодо вказаних вимог.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що забудовник знав, що територіальна громада міста Києва користується пайовим внеском, сплаченим за договором від 29.05.2008 №297 після скасування 29.10.2010 дозволу на виконання будівельних робіт, отже з цього моменту починає свій перебіг трирічний строк позовної давності для їх заявлення.

З огляду на наведене, строк позовної давності сплив 30.12.2013, що у свою чергу не допускає зарахування заявлених зустрічних вимог СП "СіткоПоділ-Київ" до Департаменту, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 602 ЦК України.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як зазначалось вище, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/8648/23, судом першої інстанції видано наказ від 17.10.2023.

Доказів виконання вказаного наказу суду не надано, а відтак обов`язок виконання рішення, на виконання якого він був виданий, продовжує існувати, що виключає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача про визнання наказу Господарського суду міста Київ від 17.10.2023 у справі №910/8648/23 задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу СП "Сітко-Поділ-Київ" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/8648/23 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на СП "Сітко-Поділ-Київ".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-швейцарського підприємства "Сітко-Поділ-Київ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/8648/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/8648/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8648/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 18.11.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран