Постанова

від 17.12.2007 по справі 45/325-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/325-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                 Справа № 45/325-07                                  

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Карбань І.С.,

                         судді    Гончар Т.В.,

                        судді   Шутенко І.А. -доповідач,

при секретарі –Михайлюк О.І.

за участю представників сторін:

прокуратури –Стовбур Т.О. (посв. №32)

позивача – предст. Терещук О.О. (дов. №382 від 03.10.2007р.)

відповідача –  не прибув,

третьої особи – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3425 Х/2) Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2007р.  по справі №45/325-07

за позовом  ТОВ «Компанія з управлінням активами «Сварог Есcет Менеджмент», м. Київ,

до  ВАТ «Турбоатом», м. Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Фонд держмайна України, м. Київ,

за участю –прокуратури Харківської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

встановила:

У серпні 2007 року позивач, ТОВ «Компанія з управлінням активами «Сварог Есcет Менеджмент», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ «Турбоатом», які були проведені 28.08.2007р.

19 жовтня 2007 року відповідач, ВАТ «Турбоатом», звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом про визнання рішень загальних зборів такими, що підлягають обов'язковому виконанню та з клопотанням  про забезпеченням зустрічного позову в порядку ст. ст. 66,67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2007р. (судді Калініченко Н.В.) по справі № 45/325-07 зустрічну позовну заяву із доданими до неї документами було повернено ВАТ «Турбоатом»з підстав, передбачених п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не було додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому законом розмірі (а.с.170, том 1 ).

Відповідач не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2007р. по справі № 45/325-07 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове судове рішення, яким прийняти до провадження зустрічний позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. (а.с. 19-20, том 2)

Представник ВАТ «Турбоатом»у судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2007р. по справі № 45/325-07 залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень, представник позивача посилався на те, що Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» передбачено, що з позовних заяв немайнового характеру, які подаються до господарського суду, сплачується державне мито у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., а не 75 грн., як було сплачено відповідачем.

Представник, Фонду державного майна України, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Турбоатом»звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою. До зустрічної позовної заяви ВАТ «Турбоатом»було додано платіжне доручення №6689 від 19.10.2007р. про сплату державного мита за подання позовної заяви в розмірі 75 грн. (а.с. 164, том 1).

Повертаючи ухвалою зустрічну позовну заяву господарський суд Харківської області посилався на те, що державне мито за подання зустрічної позовної заяви сплачено не в повному розмірі, замість 85 грн., ВАТ «Турбоатом»сплатив 75 грн. і тому це є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед  законом  і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції",  кожен при вирішенні питання щодо його  цивільних  прав  та обов'язків або при встановленні  обґрунтованості  будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий   і  відкритий  розгляд  упродовж  розумного  строку незалежним і  безстороннім  судом,  встановленим  законом.

За такими обставинами, суд першої інстанції повинен витребувати у позивача  за зустрічною позовною заявою докази сплати державного мита у встановленому розмірі, а у разі не надання таких доказів, стягнути їх  у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, вважає, що  повернення зустрічної позовної заяви ВАТ «Турбоатом»на підставі п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України було здійснено з порушенням норм процесуального права, у зв‘язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа –поверненню для подальшого  розгляду до  господарського суду Харківської області.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  63, 99, 101, п. 2 статті 103, п.4 статті 104 статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

                                                  постановила: 

Апеляційну скаргу ВАТ «Турбоатом»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської  області від  24 жовтня 2007 року по справі №45/325-07 скасувати.

Справу № №45/325-07 передати для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Гончар Т.В.  

                                                                                                               Шутенко І.А.