Постанова

від 06.05.2008 по справі 45/325-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/325-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2008 р.                                                           Справа № 45/325-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Горбачова Л.П. ,  Пуль О.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Нестеренко Д.М. ( дов. № 1-40/12-27 від 28.08.2007р. )

прокурора - не з*явився

3-я особа - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. №672Х/2 на рішення  господарського суду Харківської області від "27" лютого 2008р. по справі № 45/325-07

за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

до    ВАТ "Турбоатом", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України, м. Київ

за участю прокуратури Харківської області, м. Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

встановила:

У серпні 2007 року ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВАТ "Турбоатом" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", які були проведені 28 серпня 2007 року.

18 вересня 2007 року прокуратура Харківської області подала клопотання в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України, в якому повідомила, що з метою представництва інтересів держави в особі ВАТ "Турбоатом", в порядку статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" вступає у розгляд даної справи (а.с. 118  том 1).

19 жовтня 2007 року ВАТ "Турбоатом" подана  зустрічна позовна заява до ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" про визнання рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", що викладені в протоколі № 9 від 28 серпня 2007 року, правомочними та такими, що підлягають виконанню (а.с. 148 - а.с. 151 том 1).

Ухвалою від 24 жовтня 2007 року господарський суд Харківської області по справі № 45/325-07 (суддя Калініченко Н.В.) повернув зустрічну позовну заяву ВАТ "Турбоатом" за підстав передбачених пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 170 - а.с. 171 том 1).

Зазначена ухвала від 24.10.2007 року суду першої інстанції була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2007 року, а справа передана для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області  (а.с. 46 - а.с. 48 том 2).

Ухвалою від 31.10.2007 року господарський суд Харківської області задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України (а.с. 12 - а.с. 13 том 2).

Листом від 24.01.2008 року ВАТ "Турбоатом" повідомив господарський суд Харківської області, що у зв'язку з суттєвою зміною обставин,  ВАТ "Турбоатом" не має наміру повторно подавати зустрічну позовну заяву до господарського суду Харківської області, яка була повернена ухвалою від 24.10.2007 року (а.с. 86 том 2).

22 лютого 2008 року  позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (від 21.02.2008 р.) про збільшення позовних вимог. В заяві позивач просив  визнати недійсним договір доручення № 331 від 29.05.2007 року, на здійснення функцій з управління  державними корпоративними правами,  укладений між Фондом державного майна України та Державним концерном "Укратомпром" (а.с. 158 - а.с. 161 том 2).

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 лютого 2008 року по справі № 45/325-07 (суддя Калініченко Н.В.) було повернуто позивачу без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 21.02.2008 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 168 - а.с. 180 том 2).

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" від 28 серпня 2007 року недійсними. В обґрунтування посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального  права, зокрема вимоги статті 41 Закону України "Про господарські товариства", оскільки без належним чином оформленого реєстру акціонерів неможливо встановити наявність кворуму.

Позивач вважає, що Фонд державного майна України перевищив надані йому чинним законодавством повноваження та без дотримання належної процедури, надав повноваження Риковій Н.В. на представництво інтересів держави під час проведення  загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" 28 серпня 2007 року. Щодо статусу державного концерну "Укратомпром", працівник якого представляв інтереси Фонду державного майна України на  загальних зборах 28 серпня 2007 року, то на думку позивача він надав офіційно опубліковані докази нелегітимності такого представництва, оскільки вказана юридична особа не має законних підстав для здійснення будь-якої діяльності, як суб'єкт господарювання. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі (а.с. 1 - а.с. 7 том 3).

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки  суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги по даній справі був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка від 31 березня 2008 року на повідомленні «Укрпошти»про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 24.03.2008р. про прийняття апеляційної скарги до провадження).

Відповідач вимоги ухвали суду від 24 березня 2008 року не виконав,  відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить  апеляційний господарський суд апеляційну скаргу позивача  залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Фонд державного майна України вимоги ухвали суду від 24 березня 2008 року не виконав,  відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Представник Фонду державного майна України у судове засідання не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги по даній справі був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка  від 31 березня 2008 року на повідомленні «Укрпошти»про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 24.03.2008 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження ).

Прокуратура Харківської області вимоги ухвали суду від 24.03.2008р. не виконала,  відзив на апеляційну скаргу суду не надала.

Представник прокуратури Харківської області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокуратура Харківської області була  повідомлена про час, дату та місце розгляду  апеляційної скарги  по даній справі, про що свідчить відмітка від 27 березня 2008 року на повідомленні «Укрпошти»про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 24.03.2008 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження).

У відповідності до частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзивів на апеляційну скаргу та неявка представників позивача, третьої особи та прокурора у судове засідання, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 24 березня 2007 року сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін (а.с. 14 том 3).

Колегія суддів, порадившись на місці дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників позивача, Фонду державного майна України та прокуратури Харківської області та за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2007 року відбулися чергові загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом", про що свідчить протокол № 9 загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" від 28 серпня 2007 року.

До порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" було включено 18 питань, а саме:

1.Звіт Дирекції про підсумки фінансово-господарської діяльності товариства за 2006 р.

2.Звіт Наглядової ради за 2006 р.

3.Затвердження звіту Ревізійної комісії товариства за 2006 р.

4.Затвердження річної фінансової звітності за 2006 р.

5.Затвердження порядку розподілу прибутків товариства за 2006 р.

6.Про зміни до складу членів Наглядової Ради ВАТ "Турбоатом".

7.Про зміни до складу членів Ревізійної комісії ВАТ "Турбоатом".

8.Обрання Генерального директора ВАТ "Турбоатом".

9.Затвердження нової редакції Положення "Про дирекцію ВАТ "Турбоатом".

10.Затвердження нової редакції Положення "Про Наглядову раду ВАТ "Турбоатом".

11.Затвердження нової редакції Положення "Про Ревізійну комісію ВАТ "Турбоатом".

12.Про затвердження Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ВАТ "Турбоатом"

13.Затвердження нової редакції Регламенту загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом".

14.Про зміну форми випуску акцій ВАТ "Турбоатом".

15.Про укладання договору з депозитарієм цінних паперів на обслуговування випуску акцій ВАТ "Турбоатом".

16.Про укладання договору зі зберігачем цінних паперів та відкриття рахунків в цінних паперах власникам акцій.

17.Затвердження нової редакції Статуту ВАТ "Турбоатом"

18.Про заміну матеріально-технічної бази на більш сучасну.

ВАТ "Турбоатом" засноване відповідно до рішення Фонду державного майна України від 31 січня 1996 року наказом № 16-АТ шляхом перетворення  державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Турбоатом" у Відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" від 26.11.1994 р. № 699/94.

Статутний фонд товариства становить 105624130 грн. та розділений на 422 496 520 акцій номінальною вартістю 25 копійок, з яких 317 819 106 акцій вартістю 79 454 776,50 грн. що складає 75,2241% і які належать державі в особі Фонду державного майна України.

Як вбачається з довідки, наданої Фондом державного майна України, станом на 18 січня 2008 року державна частка майна не змінювалася і становить 75,2% статутного фонду ВАТ "Турбоатом" (а.с. 138 том 2).

Акціонерами товариства можуть бути державні органи приватизації, а також фізичні та юридичні особи, які набули права власності на акції товариства в процесі приватизації, при додатковому випуску  нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів.

Органами управління товариством є: Вищий орган Товариства - загальні збори акціонерів, наглядова рада, дирекція, ревізійна комісія. Посадовими особами Товариства є генеральний директор та члени дирекції, голова та члени наглядової ради, голова ревізійної комісії (в редакції Статуту від 05 березня 2004 року).

Порядок скликання загальних зборів акціонерів встановлено статтею 43 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.

Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", призначених на 28 серпня 2007 року та про порядок денний загальних зборів, було надруковано у газеті "Время" від 10 липня 2007 року № 117 та бюлетені "Цінні папери України" від 09 липня 2007 року № 151-152. В подальшому були надруковані зміни до порядку денного, зокрема в газеті "Время" від 17 серпня 2007 року № 145 та бюлетені "Цінні папери України" від 17 серпня 2007 року № 185-186.

У відповідності до реєстру листів акціонерів ВАТ "Турбоатом" на адресу власників акцій ВАТ "Турбоатом", у тому числі і пайових закритих не диверсифікованих венчурних фондів "Перший", "Другий", "Третій", "Четвертий", управління активами яких здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (позивач у справі), були направлені повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, а також інформація щодо порядку денного зборів (а.с. 69 - а.с. 76 том 2).

Отже,  позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце  проведення загальних зборів акціонерів.

Пунктом 4.2 статті  4 Статуту ВАТ  “Турбоатом” визначено право акціонера на участь в управлінні товариством шляхом участі та голосування на загальних зборах акціонерів особисто або через вільно обраного представника, вносити пропозиції та  вимагати включення їх до порядку денного Загальних зборів відповідно до цього Статуту.

Викладене свідчить, що право позивача на участь в управлінні справами товариства при прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів 28 серпня 2007 року не порушено. Позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був повідомлений відповідачем про проведення загальних зборів акціонерів та ознайомлений з порядком денним загальних зборів акціонерів. Отже, позивачу були забезпечені умови для реалізації його права, яким він не скористався.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про господарські товариства" (частина 5 статті 159 Цивільного кодексу України) загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства"  та статті 159 Цивільного Кодексу України  вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості та виду акцій, що їм належать.

Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Реєстрація акціонерів ВАТ «Турбоатом»та їх представників проводилася на підставі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів станом на 23 серпня 2007 року який був прошитий, пронумерований та скріплений печаткою ВАТ "МФС" та реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом", складеного станом на 24 липня 2007 року, який прошитий, пронумерований та скріплений підписом та печаткою реєстратора ТОВ "Реєстр-Холдінг".

Як вбачається з матеріалів справи  (протокол № 1 засідання Мандатної комісії ВАТ "Турбоатом" від 28 серпня 2007 року - а.с. 115  том 2) - мандатна комісія у складі 10 осіб провела реєстрацію акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули на загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом", що призначені на 28 серпня 2007 року. Початок реєстрації  - о 12 год. 45 хвилин, закінчення реєстрації - о  13 год. 45 хвилин. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що зареєструвалося 366 акціонерів, серед них фізичних осіб 355, юридичних осіб 11. Зареєстровано простих іменних акцій 326 687 913, що становить  77,32 %.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України “Про господарські товариства” та “Положенням про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств”, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.1998 року № 199, Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.03.1999 року за № 149/3442, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право призначати своїх представників для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, про що вони до початку реєстрації письмово повідомляють виконавчий орган акціонерного товариства.

Матеріали справи свідчать про те, що уповноважені представники Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснили контроль за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ВАТ “Турбоатом”, про що 28 серпня 2007 року був складений протокол.

Контрольною групою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку підтверджено загальну кількість голосуючих акцій, кількість акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, наявність кворуму.

З огляду на вищевикладене, посилання позивача на те, що Рикова Н.В. є неналежним представником Фонду державного майна України є безпідставними та необґрунтованими. Крім цього, довіреність видана Фондом державного майна України Риковій Н.В. не визнана недійсною, не відкликана та не скасована у встановленому законом порядку, що не спростовано і позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції.

Посилання позивача в позовній заяві та в апеляційній скарзі щодо не легітимності представника державного концерну "Укратомпром" представляти інтереси Фонду державного майна України на загальних зборах акціонерів ВАТ "Турбоатом" 28 серпня 2007 року є безпідставними та необгрунтованими, виходячи з наступного.

На виконання Постанов Кабінету Міністрів України "Про вдосконалення управління атомно-промисловим комплексом" від 29.12.2006 р. № 1854 та "Деякі питання державного концерну "Укратомпром" від 14.03.2007 р. № 456 був створений і зареєстрований у відповідності до законодавства України, як юридична особа державний концерн "Укратомпром".

29 травня 2007 року Фондом державного майна України та державним концерном "Укратомпром" було укладено договір доручення № 331 на здійснення функцій з управління  державними корпоративними правами.

Указом Президента України від 13 серпня 2007 року № 706/2007 зупинено дію Постанов Кабінету Міністрів України "Про вдосконалення управління атомно-промисловим комплексом" від 29.12.2006 р. № 1854 та "Деякі питання державного концерну "Укратомпром" від 14.03.2007 р. № 456. Разом з зазначеним Указом, Президентом України було внесено конституційне подання до Конституційного суду України, в якому Президент України просив визнати такими, що не відповідають Конституції України зазначені Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2006 р. № 1854  та від 14.03.2007 р. № 456.

Ухвалою від 15.11.2007р. Конституційний суд України (справа № 62-у) відмовив в відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України, Постанов Кабінету Міністрів України "Про вдосконалення управління атомно-промисловим комплексом" від 29.12.2006 р. № 1854 та "Деякі питання державного концерну "Укратомпром" від 14.03.2007 р. № 456 ( а.с. 123 –а.с. 126, том 2 ).

Кабінет Міністрів України Постановою від 29 грудня 2007 року  № 1403  скасував Постанову Кабінету Міністрів України "Про вдосконалення управління атомно-промисловим комплексом" від 29.12.2006 р. № 1854.

Отже, на час проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" -28 серпня 2007 року - державний концерн "Укратомпром" мав право здійснювати господарську діяльність та був зареєстрований як юридична особа у відповідності до чинного законодавства.

Крім цього, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач не вказав, яким саме чином легітимність або нелегітимність представника державного концерну "Укратомпром", як представника Фонду державного майна України, який був присутнім на загальних зборах, порушує права або охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до діючого законодавства України, а саме, статті 41 Закону України "Про господарські товариства" - кворум на проведення 28 серпня 2007 року чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" було забезпечено, а отже рішення, які приймалися на зазначених зборах є правомочними.

Колегія суддів, вважає за необхідне також відзначити, що рішення господарського суду в частині повернення без розгляду судом першої інстанції заяви позивача про збільшення позовних вимог є правомірним з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів, 22 лютого 2008 року  позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою від 21.02.2008 року про збільшення позовних вимог. В заяві позивач просив  визнати недійсним договір доручення № 331 від 29.05.2007 року на здійснення функцій з управління  державними корпоративними правами, укладеним між Фондом державного майна України та Державним концерном "Укратомпром" (а.с. 158 - а.с. 161 том 2).

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно зі статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати в одну справу кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони.

Суд першої інстанції правомірно в оскаржуваному рішенні зазначив, що сторонами у справі є позивач - ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", відповідач - ВАТ "Турбоатом", та третя особа - Фонд державного майна України, а в заяві про збільшення позовних вимог позивач просить визнати договір доручення недійсним, який укладено між Фондом державного майна України та державним концерном "Укратомпром", який не є стороною у даній справі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача безпідставна та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та з урахуванням усіх обставин справи і підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п, 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27 лютого 2008 року по справі № 45/325-07 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 08 травня 2008 року.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Горбачова Л.П.  

                                                                                                               Пуль О.А.