Постанова

від 25.09.2007 по справі 45/325-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/325-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 року                                                          Справа № 45/325-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді  Горбачова Л.П., Шутенко І.А.   

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора –Мірошниченко М.Л.

позивача – Терещука, дов.№ 202 від 27.06.07 р. (у справі)

відповідача – Нестеренка Д.М., дов.№1-40/12-54 від 27.04.07 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (вх. № 2831Х/2-6), (вх. № 2875Х/2-6)  

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 29 серпня 2007 року по справі  № 45/325-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ                             

до   Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів, -   

встановила:

У серпні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", які були проведені 28 серпня 2007 року.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, до моменту розгляду справи по суті, виконання рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" від 28 серпня 2007 року. У тому числі: заборонити, обраному на зборах акціонерів ВАТ "Турбоатом" 28 серпня 2007 року генеральним директором Суботіну Віктору Георгійовичу виступати від імені ВАТ "Турбоатом" в якості керівника даного товариства, вчинювати будь-які дії та здійснювати повноваження, надані керівнику підприємства Статутом ВАТ "Турбоатом", здійснювати представництво інтересів ВАТ "Турбоатом" перед будь-якими підприємствами, установами, організаціями незалежно від їх підпорядкування та форм власності; видавати довіреності на представництво інтересів ВАТ "Турбоатом";  укладати,  розривати, змінювати  від імені  ВАТ "Турбоатом" будь-які угоди, договори, правочини, в яких стороною є ВАТ "Турбоатом"; заборонити державному реєстратору проводити реєстрацію змін до установчих документів ВАТ "Турбоатом", які були прийняті рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" 28 серпня 2007 року, а саме: нової редакції Статуту ВАТ "Турбоатом", нової редакції Положення "Про Дирекцію ВАТ "Турбоатом", нової редакції Положення "Про наглядову раду товариства", нової редакції Положення "Про Ревізійну комісію ВАТ "Турбоатом", "Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ВАТ "Турбоатом", Нової редакції Регламенту загальних зборів акціонерів. Заборонити державному реєстратору робити відмітки про проведення державної реєстрації змін установчих документів ВАТ "Турбоатом" та передавати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи  з зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру та відомостей з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Заборонити державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати до розгляду пакет документів щодо переведення акцій ВАТ "Турбоатом" в бездокументарну форму, анулювати свідоцтво ВАТ "Турбоатом" про випуск акцій в документарній формі та видавати ВАТ "Турбоатом" свідоцтво про випуск акцій в бездокументарній формі. Заборонити ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" укладати з ВАТ "Турбоатом" договір про обслуговування емісії цінних паперів; заборонити Відкритому акціонерному товариству "Мегабанк" укладати договір з ВАТ "Турбоатом" щодо обслуговування переведення випуску з документарної в бездокументарну форму, а також заборонити ВАТ "Мегабанк" відкривати рахунки у цінних паперах фізичним та юридичним особам - акціонерам ВАТ "Турбоатом"; зборонити ТОВ "Реєстр Холдінг" припиняти ведення реєстру ВАТ "Турбоатом" та передавати ВАТ "Турбоатом" зведений обліковий реєстр для переведення акцій з документарної в бездокументарну форму. При цьому, позивач посилається на наступні підстави, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" є акціонером ВАТ "Турбоатом", який володіє у сукупності 14,9 % статутного капіталу товариства, враховуючи, що незастосування забезпечувальних заходів судом призведе, у разі визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними, до унеможливлення повернення ситуації у первісний стан, що підтверджується тим, що на підставі протоколу зазначених зборів у короткий час можливе проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зміни форми випуску цінних паперів, зміну реєстратора. Зміни щодо переформування та переобрання членів Наглядової ради ВАТ призведуть до нівелювання повноважень єдиного, на сьогоднішній день легітимно діючого органу управління товариством. Таке твердження аргументується тим, що виконуючий на сьогоднішній день, обов'язки генерального директора ВАТ "Турбоатом" Суботін В.Г. також незаконно призначений на дану посаду наказом Фонду державного майна України № 659 від 24 квітня 2007 року. Зазначений наказ рішенням Господарського суд Харківської області від 03 липня 2007 року по справі №35/336 -07 визнано незаконним та скасовано. Дане судове рішення набрало законної сили. Окрім того, у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову будуть порушені права багатьох міноритарних акціонерів - фізичних осіб, оскільки зміна форми випуску спричинить необхідність витрат такими акціонерами грошових коштів на ведення відповідних рахунків зберігачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2007 року (суддя Калініченко Н.В.) було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам, до моменту розгляду справи по суті, виконання рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" від 28 серпня 2007 року. У тому числі: заборонено, обраному на зборах акціонерів ВАТ "Турбоатом" 28 серпня 2007 року генеральним директором Суботіну Віктору Георгійовичу виступати від імені ВАТ "Турбоатом" в якості керівника даного товариства, вчинювати будь-які дії та здійснювати повноваження, надані керівнику підприємства Статутом ВАТ "Турбоатом", здійснювати представництво інтересів ВАТ "Турбоатом"  перед будь-якими підприємствами, установами, організаціями незалежно від їх підпорядкування та форм власності; видавати довіреності на представництво інтересів ВАТ"Турбоатом"; укладати,  розривати,  змінювати  від імені  ВАТ "Турбоатом"           будь-які угоди,  договори, правочини, в яких стороною є ВАТ "Турбоатом"; зборонено державному реєстратору проводити реєстрацію змін до установчих документів ВАТ "Турбоатом", які були прийняті рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" 28 серпня 2007 року, а саме: нової редакції Статуту ВАТ "Турбоатом", нової редакції Положення "Про Дирекцію ВАТ "Турбоатом", нової редакції Положення "Про наглядову раду товариства", нової редакції Положення "Про Ревізійну комісію ВАТ "Турбоатом", "Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ВАТ "Турбоатом", Нової редакції Регламенту загальних зборів акціонерів.

Заборонено державному реєстратору робити відмітки про проведення державної реєстрації змін установчих документів ВАТ "Турбоатом" та передавати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи з зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру та відомостей з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; заборонено державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України  приймати до розгляду пакет документів щодо переведення акцій ВАТ "Турбоатом"  в бездокументарну форму, анульувувати свідоцтво ВАТ "Турбоатом"   про випуск акцій в документарній формі та видавати ВАТ "Турбоатом" свідоцтво про випуск акцій в бездокументарній формі. Заборонено ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз"  укладати з ВАТ "Турбоатом"  договір про обслуговування емісії цінних паперів; заборонено Відкритому акціонерному товариству "Мегабанк" укладати договір з ВАТ "Турбоатом" щодо обслуговування переведення випуску з документарної в бездокументарну форму, а також заборонити ВАТ "Мегабанк" відкривати рахунки у цінних паперах фізичним та юридичним особам -акціонерам ВАТ "Турбоатом"; зборонено ТОВ "Реєстр Холдінг" припиняти ведення реєстру ВАТ "Турбоатом" та передавати ВАТ "Турбоатом"  зведений обліковий реєстр для переведення акцій з документарної в бездокументарну форму.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом", з ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2007 року не погодився, надіслав апеляційні скарги, в яких порушує питання про скасування ухвали  в частині задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме порушення правил ГПК України щодо оцінки доказів.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте його предстанівик під час судового засідання просить  ухвалу господарського суду Харківської обалсті від 29 серпня 2007 року залишити без змін, як законну та обгрунтовану, а апеляційні скарги –без задоволення.

Прокурор прокуратури Харківської області під час судового засідання повністю підтримала позицію відповідача, також просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що не відповідачє вимогам чинного законодавства та задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 18 вересня 2007 року оголошувалась перерва на 24 вересня 2007 року в зв‘язку з необхідністю ознайомнення колегії суддів з наданими сторонами  додатковими документами, які були надані сторонами під час судового засідання, а 24 вересня 2007 року було оголошено перерву до 25 вересня 2007 року для виготовлення повного тексту постанови.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали  господарського суду Харківської області від 29 серпня 2007 року в частині задоволення клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", які були проведені 28 серпня 2007 року. Одночасно з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову.

Судова колегія, не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про забезпечення позовних вимог в зв‘язку з тим, що  це клопотання було задоволено судом передчасно. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази в  обґрунтування заявленого клопотання. Крім того, господарським судом безпідставно зроблений висновок, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову будуть порушені права багатьох міноритарних акціонерів - фізичних осіб, так як зміна форми випуску спричинить необхідність витрат такими акціонерами грошових коштів на ведення відповідних рахунків зберігачем. В матеріалах справи взагалі відсутній протокол загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» від 28 серпня 2007 року, який є предметом позову.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що до позовної заяви позивачем додані виписки про залишки на рахунку у цінних паперах (аркуша справи 17-20); копії публікації про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»від 09 липня 2007 року (аркуш справи 12); копія публікації про зміни у порядку денному  загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»від 17 серпня 2007 року (аркуш справи 13); копія протоколу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28 серпня 2007 року (аркуші справи 14-16), а також документи, які свідчать про сплату державного мита та судових витрат, докази направлення копії позовної заяви відповідачу та копія довіреності на представника позивача, яка не завірена належним чином (аркуш справи 25).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначив, що  заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на статтю 66 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, судова колегія не може з цим погодитися, на той підставі, що  відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову –це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема: заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", які були проведені 28 серпня 2007 року.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з‘ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, клопотання позивача про забезпечення позову не має будь-яких обґрунтувань щодо правомірності вжиття заходів до забезпечення позову, не містить фактів щодо наявності підстав до забезпечення позову, позивачем не доведено, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам і інтересам, як позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, частиною 4 пункту 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

постановила:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29 серпня 2007 року по справі № 45/325-07 скасувати в частині задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Справу № 45/325-07 направити для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

        Головуючий суддя                                                              О.А.Істоміна

                             суддя                                                                Л.П. Горбачова

                            суддя                                                                 І.А.Шутенко